GLI ANARCHICI

nella rivoluzione messicana

COPYLEFT

www.alternativalibertaria.fdca.it

Il vero radicalismo rivoluzionario non paga, Il vero radicalismo rivoluzionario non paga, infatti il capitale riesce pur sempre a concludere affari con i infatti il capitale riesce pur sempre a concludere affari con i "comunisti" autoritari, ma con gli anarchici no. Ed allora il "comunisti" autoritari, ma con gli anarchici no. Ed allora il gioco è fatto: nella presentazione (pur gravata da limiti ine- gioco è fatto: nella presentazione (pur gravata da limiti inerenti innanzi tutto alle esigenze di spettacolarizzazione) di renti innanzi tutto alle esigenze di spettacolarizzazione) di gloriose pagine rivoluzionari il ruolo degli anarchici e gloriose pagine rivoluzionari il ruolo degli anarchici e dei libertari deve passare sotto silenzio; oppure, come è dei libertari deve passare sotto silenzio; oppure, come è accaduto e accade per la rivoluzione spagnola, in cui era accaduto e accade per la rivoluzione spagnola, in cui era presente un evidentissimo e non celabile fenomeno anar- presente un evidentissimo e non celabile fenomeno anarchico di massa, l'impegno si manifesta nella denigrazione, chico di massa, l'impegno si manifesta nella denigrazione, nel tacere sulle sue realizzazioni, magari con la collabora- nel tacere sulle sue realizzazioni, magari con la collaborazione di qualche asserito anarchico/liberale, dall'anima can- zione di qualche asserito anarchico/liberale, dall'anima candeggiata, disposto ad associarsi ai cori fasulli sulla "crudeltà deggiata, disposto ad associarsi ai cori fasulli sulla "crudeltà degli anarchici" durante i fatti rivoluzionari. degli anarchici" durante i fatti rivoluzionari.

Non è azzardato ipotizzare che gli anarchici ed i libertari oggi arrivati alla mezza età (le "pantere grigie", si potrebbe dire), abbiano visto con una certa partecipazione emotiva i film che sulla rivoluzione messicana la cinematografia italiana produceva con una certa frequenza durante gli anni '60/'70 del secolo scorso, in un'ottica politicizzata nel solco del '68. Da Giù la testa a Tepepa, da ¿Quién sabe? a Vamos a matar compañeros, per non parlare dell’ancor precedente e mitico ¡Viva Zapata!.

Ma con tutta probabilità ai più non era noto (e non lo è forse nemmeno oggi) quale fosse stato il ruolo degli anarchici e dell'anarchismo messicano in quei lontani avvenimenti. Nessuna sorpresa, in fondo: si tratta di un'altra pagina della storia degli anarchici tenuta nascosta dai vari media, (specializzati nel fornire di tutto, ma nulla di quello che serve) e comunque appartenente a quell'America Latina che per molto tempo è rimasta poco conosciuta in Europa.

La stessa cinematografia sopra ricordata, in fondo, spesso e volentieri si era fermata agli aspetti più esteriori di quelle vicende, ammiccando furbescamente agli umori di un pubblico influenzato da una generalizzata atmosfera di rivolta. Cosa ugualmente normale, in quanto la cinematografia riceve ossigeno dal capitale, ed all'interno delle logiche rigorose del sistema una cosa è fare soldi strumentalizzando anche la contestazione, ed un'altra cosa è far conoscere quello che non conviene per le sue implicazioni.

Il vero radicalismo rivoluzionario non paga, infatti il capitale riesce pur sempre a concludere affari con i "comunisti" autoritari, ma con gli anarchici no. Ed allora il gioco è fatto: nella presentazione (pur gravata da limiti inerenti innanzi tutto alle esigenze di spettacolarizzazione) di gloriose pagine rivoluzionarie il ruolo degli anarchici e dei libertari deve passare sotto silenzio; oppure - come è accaduto e accade per la rivoluzione spagnola, in cui era presente un evidentissimo e non celabile fenomeno anarchico di massa - l'impegno si manifesta nella denigrazione, nel tacere sulle sue realizzazioni, magari con la collaborazione di qualche asserito anarchico/liberale, dall'anima candeggiata, disposto ad associarsi ai cori fasulli sulla "crudeltà degli anarchici" durante i fatti rivoluzionari.

Riscoprire nell'ottica dell'anarchismo la pagina di storia della Rivoluzione messicana ha un duplice rilievo:

-storico, in quanto si tratta della prima Rivoluzione del secolo XX° che, senza l'influenza anarchica sarebbe stata in qualche modo diversa, e comunque senza di essa non si spiegano né Augusto César Sandino in Nicaragua né Farabundo Martí nel Salvador;

-politico attuale, giacché alle sue istanze si collega direttamente il fenomeno zapatista dell'EZLN nel Chiapas odierno e, per estensione, i suoi fermenti possono essere proiettati sulla ripresa di dinamismo dell'anarchismo comunista latino/americano in questi anni.

1 - LINEE SINTETICHE SULLA STORIA MODERNA DEL MESSICO

1. Dall’indipendenza a Juárez

La Rivoluzione messicana è stata a lungo considerata in Europa come una specie di folkorica e confusa jaquerie indio/meticcia, di scarsa valenza politico/ideologica, che in definitiva occupa un posto secondario nella storia. Valutazione sicuramente riduttiva.

Il Messico (1) ha avuto, ed ha tuttora una storia tragica, che nell'immaginario collettivo del suo popolo si manifesta attraverso la metafora consistente nell’attribuire una connotazione femminile alla madre/terrra, nel conferirle il ruolo della Chingada (la violentata), e di hijos de la Chingada ai messicani. La tragedia del Messico non ha certo avuto origine con la conquista spagnola, per quanto questa sia stata vissuta come una catastrofe cosmica, che ha comportato la fine di un mondo nel sangue e nella distruzione, nella colonizzazione forzata delle rovine del paese e della psiche stessa delle persone. Già quella azteca era stata una dominazione sanguinosa da parte di un popolo minoritario i cui capi vi avevano installato un impero che - secondo l'ideologia religiosa corrente - doveva continuamente offrire sacrifici umani ai suoi dei per il mantenimento del cosmo.

Gli spagnoli introdussero nel Messico malattie che falcidiarono i superstiti delle guerre di conquista ed uno sfruttamento selvaggio degli indigeni delle cinquantasei etnie esistenti nel paese (a tutt’oggi) e dei meticci nati dopo la conquista stessa - nel XVI° secolo la popolazione indigena passò da 25 milioni a 7 milioni circa! - oltre ad una nuova lingua, nuova religione, nuovi ordinamenti, e per tutti - dominanti e dominati - la cupa oppressione spirituale dell'Inquisizione cattolica.

Nel secolo XIX° i venti originati dalla Rivoluzione francese e dal napoleonismo giunsero anche in Messico, e portarono ai moti per l'indipendenza dalla Spagna. Ma qui si ha in rilevante elemento differenziale rispetto al resto dell'America Latina. In Messico il movimento indipendentista non era animato da membri delle classi privilegiate (come altrove i Bolívar, i Miranda, i Bello o i San Martín), bensì da peones indigeni e meticci, guidati da due parroci di campagna, prima Miguel Hidalgo (1810-1811) e poi José María Morelos (1814), entrambi sconfitti e fucilati dagli spagnoli.

Al riguardo va tenuto presente che la resistenza indigena in Messico non è mai venuta meno dalla conquista spagnola ad oggi, e non soltanto non iniziative gestite autonomamente in difesa dei propri specifici interessi e delle proprie identità culturali, ma altresì partecipando attivamente a tutti gli eventi della storia messicana in cui fossero in gioco la libertà del paese e la lotta contro lo sfruttamento sociale. Hidalgo parlava la lingua otomi, e Morelos si era formato in villaggi di indios parepechas.

Il meticcio Agustín Itúrbide nel 1821 portò il Messico all'indipendenza e l'anno successivo si farà proclamare imperatore, per finire nel 1824 davanti ad un plotone d'esecuzione.

Il Messico indipendente si portò integralmente appresso i vecchi mali sedimentati durante la dominazione spagnola, dai quali per conseguenza se ne produssero di nuovi. In buona sostanza il paese continuò ad essere caratterizzato dalla frammentazione del potere locale fra vari caciques, caudillos, terratenientes; dalla violenta conflittualità tra le fazioni politiche essenzialmente composte da una coalizione conservatrice (proprietari fondiari e chiesa cattolica) e classe media urbana, liberale ed anticlericale; da una devastante e drammatica povertà dei contadini indigeni e meticci. La lotta politica (e militare) fra i conservatori (proprietari terrieri e chiesa cattolica) ed i liberali (ceti medi urbani emergenti, professionisti, intellettuali anticlericali) dette luogo – come in tutto il mondo iberico - a guerre civili, colpi di stato, pronunciamientos militari, eliminazioni fisiche di avversari, massacri di contadini ribelli, e così via.

Sarà poi la volta del generale António López de Santa Ana guidare il Messico repubblicano dal 1835 al 1855, che dovrà vedersela con l'incipiente voracità yankee. Nel 1835 si ebbe la rivolta secessionista dei coloni nordamericani del Texas (dei quali incautamente era stato favorito lo stanziamento nella regione) che nel 1836 - dopo l'effimera vittoria di Santa Ana ad Alamo - si concluse con l'indipendenza dal Messico. Gli USA si annessero il Texas nel 1845, e l’anno successivo (sventolando il vessillo del "destino manifesto"; il loro, naturalmente) trovarono il modo di scatenare una guerra contro la repubblica messicana che si concluse nel 1848 con il trattato di Guadalupe Hidalgo mediante il quale gli USA strapparono al Messico ulteriori territori: Alta California, Arizona, Nuovo Messico, Colorado, Nevada, Utah.

Deposto Santa Ana nel 1855 (egli fuggì a Cuba) la repubblica messicana si orientò nella direzione di una riforma proposta dai liberali con il Plan de Ayutla. Fra gli esponenti liberali si segnalò presto l’indio Benito Juárez, proclamato nel 1857 dai liberali di Vera Cruz – in un “ordinario” periodo di turbolenze politiche - presidente di un governo provvisorio e giunto alla Presidenza della repubblica nel 1861.

La carriera governativa di questo personaggio – che prima dell’invasione francese del 1864 si intreccerà in contrapposizione dialettica con le forze conservatrici – naturalmente non ha ricevuto valutazioni unanimi in patria ed all’estero. Se avversari e, spesso, sostenitori l’hanno presentato come un liberale radicalequasi “rivoluzionario” (ricordiamo che il fondatore e capo del fascismo italiano si chiamò Benito proprio per l’ammirazione nutrita da suo padre, socialista, per il messicano Juárez) la lettura del suo operato che se ne può dare da un’ottica di classe, ed in base ad altri valori, è sicuramente difforme.

Innegabilmente Juárez dalla difesa dell'indipendenza di quello che restava del Messico originario, volle passare ad un più ampio orizzonte di Reforma dell'assetto del paese, il che voleva dire lotta alla conservazione feudale, alle oligarchie latifondiste e - per naturale conseguenza - alla chiesa cattolica, che di entrambe era un solido baluardo politico, economico e spirituale. Quello juarista fu un programma di riforme apparentemente estese e dalle fattezze democratico/borghesi, in favore di un paese dalle connotazioni federali, liberali ed anticlericali, con la prima conseguenza dello scoppio di una guerra civile durata tre anni (detta Guerra de la Reforma) scatenata dalle destre reazionarie e conservatrici e vinta da Juárez. Il Messico così devastato conobbe poi un intervento militare straniero - Francia, Spagna e Gran Bretagna - nel 18- 61, con l’occupazione di Vera Cruz, a motivo dell'interruzione nel pagamento dei debiti esteri della repubblica messicana, a causa di difficoltà economiche.

La Francia di Napoleone III°, però, aveva reali mire espansionistiche ed invase il paese saldandosi con l'opposizione di destra a Juárez. Massimiliano d'Asburgo, fratello dell’Imperatore d’Austria, accettò la corona imperiale del Messico offertagli dai conservatori, senza effettive basi di consenso nel paese e supportato solo dalle baionette francesi. La reazione armata di Juárez e dei suoi fece concludere l'avventura di Massimiliano nel 1867 con la sua fucilazione a Querétaro. Va detto, per ironia della storia, che Massimiliano tanto malamente arrivato al potere in Messico, e così miseramente finito, dal punto di vista formale (ché altro comunque non avrebbe potuto fare in quelle condizioni, e nonostante ogni suo pio desiderio), ha lasciato per gli studiosi di quel periodo gli elementi di base di una legislazione del lavoro, l’istituzione di case di beneficenza, ed il rilascio alle comunità indigene di certificazioni della tradizionale proprietà comunitaria delle terre redatte in spagnolo ed in lingua nahuatl.

Con il ritorno al potere di Juárez furono comunque più chiari sia il reale carattere delle sue riforme, sia i motivi dell’appoggio ricevuto dagli Stati Uniti. Globalmente il regime di Juárez ha posto le basi per una accumulazione capitalistico/proprietaria sul precedente ed esaurito assetto economico del paese. Il blocco sociale dominante (ceti emergenti alleati con tradizionali terratenientes) che ne appoggiava il governo fruì di un’estesa ridistribuzione di terre attraverso l’espropriazione del latifondo ecclesiastico nel 1856 e la depredazione dei terreni da secoli delle comunità indigene. La chiesa cattolica in definitiva riuscì ad occultare e salvare una buona parte delle sue proprietà e delle sue rendite, gli indios no. Addirittura finirono, come peones encasillados, con l’essere considerati parte delle proprietà terriere e con esse vendute nel quadro di una servitù della gleba indoamericana. In definitiva la legislazione agraria di Juárez produsse sul tessuto sociale dell’indigenato messicano danni non compensati da nulla per le popolazioni indigene da essa colpite.

Questo liberale riformatore in senso borghese – portatore di un progetto di modernizzazione capitalistica del Messico – dovette però fare i conti con l’arretratezza strutturale e culturale del paese (mancanza di tecnici e quadri dirigenti, di infrastrutture, di un solido mercato interno, di capitali per gli investimenti, etc.), e la sua soluzione al problema consistette nell’aprire il paese al capitalismo statunitense, consegnando virtualmente ad esso le ricchezze nazionali ed il processo di sviluppo del paese. Il che negli ultimi anni del suo governo doveva suscitargli nuove opposizioni da parte dei terratenientes in precedenza favoriti dal suo regime. Con il vero successore di Juárez le cose per il paese andranno anche peggio sul piano socio/economico.

2. Il porfiriato – le premesse della rivoluzione

Dopo l'era di Juárez cominciò nel 1876 il periodo dittatoriale del generale Porfirio Díaz: il porfiriato (come fu chiamato dai messicani il suo regime) durato fino al 1911, che finì di mettere a punto quella polveriera sociale che esploderà nel 1910 (2). Il regime di Díaz (Presidente dal 1876 al 1880, e dal 1884 al 1911) fu tutt’altro che privo di una sua razionalità – sconosciuta all’epoca di Juárez - in termini di ristrutturazione economica e di precisa determinazione del ruolo dello Stato, in rapporto al capitalismo nazionale e straniero. Lo Stato messicano con Díaz fu il garante attivo del controllo della popolazione, dell’assenza o rimozione di ostacoli sociali e politici all’accumulazione ed allo sfruttamento esercitati dal capitale, della disponibilità di una forza/lavoro a bassissimo costo, della realizzazione delle infrastrutture, della necessaria stabilità governativa: il tutto per rendere appetibile agli investimenti stranieri l’ingresso nel paese, peraltro provvisto di materie prime.

Díaz, quindi, a tali fini ben comprese la necessità di porre le basi per gli indispensabili presupposti di un mercato nazionale: conseguentemente, provvide alla soppressione delle barriere doganali interne tra gli Stati della federazione messicana, in questo modo conseguendo altresì una certa riduzione del controllo sulle risorse da parte dei caciques locali; stabilì il monometallismo aureo e assicurò la stabilità della moneta; fece compiere opere strutturali di irrigazione; mediante l’intenso sviluppo della rete ferroviaria, affidato a compagnie inglesi e nordamericane, ottenne un aumento della mobilità delle forze militari e di polizia a scapito sia dei ribelli politici e sociali sia delle velleità autonomistiche dei potentati locali. L'esercito - armato con cannoni e fucili tedeschi e mitragliatrici statunitensi - costituiva infatti il vero supporto materiale ed immediato del regime economico/sociale di Díaz.

Il risvolto di tutto questo stava sia nello sfruttamento delle popolazioni messicane (i cosiddetti cittadini della repubblica) sia nella creazione di un colonialismo da parte del capitale straniero in Messico. Infatti, la politica economica di Díaz si muoveva sulla linea di fondo costituita dal favorire maggiormente gli investimenti stranieri rispetto a quelli messicani. Di modo che all’estremo e spregiudicato dinamismo dei capitali esteri nel paese faceva risconto una ben scarsa partecipazione della borghesia locale. Il capitale messicano era presente maggioritariamente solo nell’artigianato e nell’agricoltura, mentre la sua presenza più consistente (il 20%) avveniva nel solo settore tessile.

La situazione sociale ed economica del Messico restava drammatica, in entrambi i due fondamentali assi portanti dell’economia produttiva di un paese dell’età moderna: agricoltura e industria. In linea di massima l’economia del paese nel periodo porfirista si incentrava sull’esportazione di minerali e su un’agricoltura che non eccelleva nei livelli di produttività ed era orientata prevalentemente verso i mercati locali (a domanda limitata), mentre l’industria era in fase di formazione e si trovava concentrata in poche aree determinate.

a) Le campagne.

Nel 1911, quando scoppiò la rivoluzione contro Díaz, a fronte di 840 grandi proprietari fondiari esistevano nel paese dai 12 ai 15 milioni di braccianti senza terra. E l’endemico conflitto sociale fra essi ed i terratenientes – ben più, a ben vedere, delle cause meramente politiche derivanti dal regime dittatoriale - sta alla base del crollo del porfiriato. In quel periodo le grandi haciendas avevano dimensioni pari all’estensione media di una provincia europea (quelle che superavano i mille ettari erano più di 8.200), e gli hacendados vi erano praticamente i padroni assoluti di uomini e cose. In tutto il mondo occidentale non esisteva un ceto dotato del tenore di vita e del potere paragonabili a quelli dei terratenientes e dei proprietari di miniere messicani (in quel periodo in Messico era localizzato circa un quarto della produzione mondiale dell'argento).

Il sistema di potere delle haciendas - veri e propri latifondi economicamente autosufficienti ai fini dell’autoconsumo, ma capaci anche di esportare i propri prodotti (cereali e bestiame, per lo più) - nei suoi rapporti con i propri lavoratori si fondava su due istituzioni:

le tiendas de raya, botteghe di generi alimentari, liquori e vestiari di bassa qualità, di cui erano proprietari gli stessi hacendados, e dove i peones (lavoratori temporanei o encasillados) erano obbligati a fare le proprie compere, anche e soprattutto a credito altamente usurario (si è calcolato che in certi casi un debito di 100 pesos poteva costringere una famiglia contadina a lavorare per il terrateniente creditore per almeno un secolo); con questo sistema i padroni - a fronte di merci di poco valore, rivendute a prezzi superiori - si riprendevano tutti i soldi erogati in salari guadagnandoci in sovrappiù; ed i peones, indebitati in maniera spaventosa, tanto da dover fare lavorare anche le donne, non potevano cambiare hacienda prima di aver saldato i propri debiti (il sistema è ancora in uso in varie parti del Sud America rurale);

la ley de fuga, in base alla quale il peón fuggitivo poteva essere ucciso dal padrone a sua discrezione; per i braccianti ribelli esistevano anche forme di punizione che è poco definire barbare: una molto usata consisteva nell'infilarli in una fossa, lasciandone fuori solo la testa, per farli poi calpestare dai cavalli al galoppo.

Naturalmente mogli e figlie dei contadini erano carne da letto per gli hacendados (per inciso, fu proprio questa situazione a danno della sorella a essere all'origine della carriera da bandito di Francisco Doroteo Arango, detto poi Pancho Villa, prima della Rivoluzione). Tra l’80 ed il 90 % delle terre abitate rientrava nel sistema delle haciendas, con tutte le intuibili conseguenze in termini di dominio/sfruttamento su una parte enorme della popolazione messicana.

Nel quadro dell’appropriazione delle terre indigene le riottose, o bellicose, comunità indie furono trattate con metodi da potenza coloniale occupante: massacrate senza pietà, i superstiti usati come schiavi in Messico (come gli indios yaqui) o mandati a lavorare nelle stesse condizioni a Cuba (come gli indios ribelli dello Yucatán) e le loro terre distribuite fra i terratenientes legati al governo.

L’agricoltura messicana, peraltro, non si basava solo sulle haciendas. Esistevano infatti altre due forme di possesso legale della terra: particolarmente nel centro/sud, quella comunitaria degli ejidos, riferita alle comunità di villaggio – i pueblos - non suscettibili di proprietà privata (salvo abusi dei terratenientes ed espropriazioni), la cui produzione era generalmente destinata all’autoconsumo; e la piccola proprietà dei ranchos (Zapata, per esempio, era un ranchero), che nel 1910 erano circa 48.000.

Per quanto in passato in sistema delle haciendas avessero svolto un ruolo fondamentale di resistenza all’estensione dei rapporti capitalistici di produzione, nel periodo di Díaz cominciò ad integrarsi in una dimensione capitalistica dell’agricoltura: se da un lato i proprietari terrieri in questione continuarono per i propri interessi a colpire le strutture economiche comunitarie degli indigeni – ma anche i piccoli contadini – da un altro lato si avvalsero di mano d’opera bracciantile (a costo assai basso) invece di quella semiservile utilizzata dalle haciendas precapitaliste.

In Messico i rapporti fra haciendas (indipendentemente dal tipo) e comunità di villaggio sono sempre stati conflittuali, per la tendenza delle prime ad espandersi a scapito di queste ultime, ma fra il 1890 ed il 1910 il regime di Díaz dette luogo ad un intenso programma di espropriazione e recinzione delle terre dei villaggi e demaniali, e di loro cessione a privati, di colonizzazione delle c.d. “terre vergini” (vale a dire delle terre comunitarie ritenute prive di titoli di possesso), che portò per conseguenza ad un rilevante incremento della disponibilità di mano d’opera rurale a buon mercato - destinata ad entrare nelle haciendas o come braccianti giornalieri, o come peones encasillados – e ad un’esasperazione dei rapporti sociali nelle campagne. Il risultato fu che all’epoca della Rivoluzione almeno il 92% delle famiglie contadine era senza terra.

Un altro risultato consistette nello sviluppo di grandi aziende agricole, dotate di moderni strumenti produttivi che a loro volta svilupparono un ulteriore fase del processo di conglobamento/usurpazione delle terre comunitarie, e quindi di impoverimento dei contadini e di lesione del loro tessuto sociale e culturale. La rapacità di questi terratenientes a scapito della popolazione indigena si volse anche all’appropriazione delle acque per l’irrigazione e delle risorse minerarie, con espulsioni in massa delle popolazioni locali quando fosse ritenuto necessario. Con l’aggiungersi alla precedente oligarchia agraria della nuova componente costituita dalle società attributarie di terre espropriate o colonizzate, la situazione nel 1910 era che poche migliaia di grandi proprietari fondiari possedevano il 97% circa delle terre, mentre il restante 3% era diviso fra ben 400.000 piccoli proprietari. Nel Messico porfirista si era così realizzata un’intensa concentrazione della proprietà fondiaria con la formazione di un nascente ceto di capitalisti dell’agricoltura all’interno dell’oligarchia terriera.

La situazione sociale negli Stati del nord, peraltro, presentava delle particolarità. Qui bisogna fare una considerazione preliminare: va assolutamente abbandonata la visione indotta dall’abbondante cinematografia sulla rivoluzione messicana che ha finito con presentare in termini omogenei la parte settentrionale e quella centro/meridionale del paese (con particolare riguardo a quella del sud). Di comune e di esplosivo ai fini della rivoluzione c’erano senza dubbio l’ingiustizia politico/sociale e lo sfruttamento. Ma i rispettivi gradi di intensità e le rispettive modalità di manifestazione facevano una differenza notevole; differenza che poi nel corso dello sviluppo della rivoluzione starà alla base – e ne costituirà la ragione – della diversità di forze politico/sociali che presero il sopravvento nell’una o nell’altra parte del paese, e delle caratteristiche e dei percorsi che ciascuna di esse assumerà ed effettuerà.

Per dirla con qualche anticipazione Pancho Villa non fu il contraltare nel nord di Emiliano Zapata, e quello che fecero gli zapatisti nel sud non lo fecero i villisti al nord. Per cui, volendo semplificare, su un’ideale medaglia della rivoluzione sociale in Messico ci sarebbe posto solo per due volti emblematici: quelli di Ricardo Flores Magón e di Emiliano Zapata. Tutti gli altri personaggi hanno svolto vari ruoli nel quadro turbinoso degli eventi rivoluzionari, hanno combattuto nella rivoluzione, spesso hanno finito col combattere la rivoluzione, ma non hanno fatto la rivoluzione sociale! Capirlo dall’inizio aiuta ad intendere meglio il prosieguo della nostra esposizione.

Gli Stati di Sinaloa, Sonora, Chihuahua, Coahuila, erano caratterizzati da grandi estensioni semidesertiche, con una certa scarsità demografica che rendeva non facile il reperimento della forza lavoro sia per le grandi haciendas, sia per l’allevamento del bestiame. Anche in ragione di ciò lavoratori agricoli, minatori e vaqueros vi godevano di salari migliori rispetto al resto del paese ed in linea generale non si trovavano sottoposti alle condizioni di lavoro coatto del centro/sud. E questo anche quando – sia per i migliori collegamenti ferroviari con gli USA, sia per l’incremento della domanda di prodotti messicani (agricoli, tessili, minerari e di allevamento – la produzione nel Messico settentrionale ebbe modo di espandersi nel mercato statunitense. In definitiva nel nord non esisteva quella situazione di esasperato conflitto agrario generalizzato che caratterizzava, invece, altre parti del paese.

Inutile sottolineare che la chiesa cattolica rappresentò un forte potere contrario a qualsiasi forma di effettiva riforma agraria e si schierò costantemente dalla parte dei peggiori regimi autoritari e reazionari.

b) L’industria.

Tutto sommato nel Nord del paese si determinarono assetti sociali ed economici più favorevoli ad un maggiore dinamismo produttivo e distributivo, esistendo sia un ceto di piccoli proprietari sia latifondisti che dal commercio dei propri prodotti nelle grandi città dell’area passarono ad investimenti nelle industrie locali, pur con tutti i limiti derivanti dal fatto che le società nordamericane e straniere in genere, controllando lo sfruttamento delle risorse minerarie del settentrione, ne comprimevano il possibile sviluppo autoctono dell’industria pesante (l’industria leggera trovava limiti all’espansione nella ristrettezza del mercato interno e nella sostanziale autosufficienza delle haciendas).

Le industrie maggiori erano estrattive e tessili. Per quanto riguarda le prime va tenuto conto che i lavoratori vivevano in una periodica situazione di incertezza riguardo al posto di lavoro a causa delle cicliche fluttuazioni degli investimenti nel settore e dell’andamento oscillante della domanda sul mercato mondiale.

Il capitale straniero – come sopra detto - era largamente presente nel Messico porfirista, sia per l’appoggio che riceveva dal governo sia per condizioni oggettive (legislative, economiche, di polizia, etc.) che esso garantiva in termini favorevoli alla valorizzazione degli investimenti ed alle possibilità di concentrazione. Nel 1910 il 97% delle miniere era nelle mani di capitalisti statunitensi (quota ¾), britannici e francesi. Società imprenditoriali USA detenevano tutti i pozzi petroliferi scoperti a Tampico, Tuxpán, Matamoros e Reinosa (controllando nel globale circa metà della produzione petrolifera del paese), come pure la maggior parte delle miniere d'argento e oro della Sierra Occidental e della Sierra del Sur. Ferrovie, elettricità e telegrafi erano nelle mani di capitalisti stranieri, la produzione di caffè e cotone richiamava i capitali britannici, mentre quelli francesi e spagnoli si orientavano preferibilmente sul settore tessile. Naturalmente compagnie USA facevano parte del ristretto numero di latifondisti del Messico.

Mentre il popolo viveva in uno stato di estrema miseria - il 70% almeno della popolazione si nutriva solo di tortillas di mais - alle importazioni di generi voluttuari e di lusso per le esigenze dei ricchi che facevano uscire dal paese un fiume di denaro in oro e argento verso USA e Francia si aggiungeva un altro consistente fiume d'oro in uscita, per gli utili che il governo di Díaz assicurava appunto agli investimenti dei capitalisti stranieri.

tranieri. Fino agli ultimi anni del porfiriato il proletariato industriale era di dimensioni sostanzialmente contenute rispetto a quello agricolo: tra le 700.000 e le 900.000 unità nel 1910. Il suo sviluppo, in relazione ai periodi precedenti, con la proletarizzazione di contadini espulsi dalle terre, va attribuito alle necessità inerenti all’ampliamento della rete ferroviaria del paese, allo sfruttamento delle miniere e ad una nascente, seppur limitata, industria leggera, come quella tessile. In linea generale gli operai specializzati, i capisquadra e gli impiegati erano stranieri, il che comportava un incremento dell’ostilità della mano d’opera comune nei loro confronti.

mano d’opera comune nei loro confronti. I bassi salari – a fronte di una giornata lavorativa di 10- /12 ore - erano la regola, anche se il loro livello medio (il doppio dei salari agricoli) consentiva (con un po’ di buona volontà) di sfuggire al destino dell’indebitamento con lo spaccio aziendale, che invece schiavizzava i peones. Violare il divieto di sciopero comportava però la prigione e multe salatissime.

In concreto il proletariato industriale nel 1910 si presentava scarsamente organizzato, privo di reali riferimenti sindacali, e senza personalità da esso espresse a cui fare riferimento. Esso sarà quindi facilmente influenzabile da esponenti dei ceti medio/superiori provenienti dalle zone agricole del paese, come Francisco Indalecio Madero, hacendado originario di Nuevo León; Venustiano Carranza, proprietario agricolo del Coahuila; Álvaro Obregón, piccolo proprietario terriero del Sonora. Lo stesso Francisco Doroteo Arango, detto poi Pancho Villa, veniva da quel mondo, seppure da una famiglia di contadini.

Della popolazione del Messico la classe media costituiva più o meno l’8%, e solo il 7% di essa era urbanizzato, mentre il resto abitava nelle zone rurali. Era essenzialmente composta da piccoli e medi funzionari amministrativi, intellettuali, professionisti, istitutori, etc., i quali:

-dal punto di vista economico potevano disporre solo di occupazioni prive di prospettive di ascesa sociale, o mal pagate rispetto a quelle dei similari ceti latino americani operanti in paesi dalla struttura produttiva meglio diversificata (l’economia messicana si incentrava soprattutto sull’esportazione dei minerali);

-dal punto di vista politico non avevano molte prospettive, stante l’ossificazione del regime in senso antiliberale ed il rigido controllo governativo sui meccanismi elettorali.

Per la ambiziosa piccola borghesia messicana le strutture del dominio porfirista risultavano sempre più strette e prima o poi l’avrebbe dimostrato, in modo autonomo rispetto al proletariato urbano o contadino, al quale poteva essere contingentemente collegata solo dal risentimento contro il regime, dando vita solo ad alleanze tanto temporanee quanto fragili, stante l’estrema diversità dei rispettivi interessi e la reciproca estraneità.

Si era quindi in presenza di una polveriera sociale che prima o poi doveva esplodere, a motivo della variegata massa di scontento che Díaz aveva accumulato; e quando ciò accadde si ebbe la prima rivoluzione sociale del XX° secolo: rivoluzione profondamente contadina, però, più che urbana, il cui influsso sugli altri paesi dell'area sarà enorme.

2 - LE ORIGINI DELL'ANARCHISMO MESSICANO

Contrariamente a quanto si potrebbe pensare in base ai pochi scritti esistenti in italiano sul tema, l'anarchismo messicano non nacque affatto con il pensiero e l'opera di Ricardo Flores Magón (1874-1922), bensì almeno 50 anni prima della grande rivoluzione del 1910. Gli esordi avvengono nel quadro dello sviluppo del Messico dopo l’indipendenza dalla Spagna e del suo maggior aprirsi alle influenze europee. Fallito nel 1824 un tentativo di Robert Owen, volto ad impiantare nel Texas (regione che, come detto, all'epoca era messicana) un esperimento della sua società "perfetta" di Nuova Armonia, la storia dell'anarchismo in Messico cominciò con l'immigrato greco Plotino Rhodakanaty.

Ispirato dalle idee di Fourier e Proudhon, ed assunta una certa conoscenza dei problemi dei contadini sfruttati dai proprietari terrieri, Rhodakanaty volle dare impulso alla loro organizzazione, puntando a costituire un sistema socialista di colonie agricole. Allo scopo di fare proseliti, pubblicò La Cartilla Socialista, una specie di catechismo fourierista. Non essendo riuscito a radunare un numero sufficiente di persone per una colonia agricola, si trovò un posto in una scuola preparatoria, e facendo propaganda per il socialismo libertario riuscì a formare nel 1863 un gruppo di studio - il Grupo de Estudiantes Socialistas - da cui proverranno i maggiori esponenti del movimento socialista messicano: Santiago Villanueva, organizzatore del primo movimento operaio nel paese; il di lui collaboratore Hermenegildo Villavicencio; Francisco Zalacosta, figura di rilievo nelle future lotte contadine.

Terminata la loro formazione nel 1864, questi studenti daranno vita alla prima organizzazione mutualistica messicana, la Sociedad Particular de Socorros Mútuos, dandole un orientamento socialista libertario. Dal medesimo gruppo di studenti nacque nel 1868 una società segreta di impostazione bakuninista - La Social-Sección Internacionalista - che si sciolse nel 1868, (con soci fondatori Rhodakanaty, Villanueva, Zalacosta e Villavicencio), per riformarsi nel 1871, esercitando un notevole influsso sulla creazione dei movimenti contadino ed operaio nel corso del secolo.

Nel 1865 Zalacosta, Villanueva ed il loro gruppo svolsero un ruolo fondamentale nelle agitazioni che portarono al primo sciopero del Messico, quello dei lavoratori delle fabbriche tessili di San Idelfonso Tlalnapantia e di La Colmena. I lavoratori di tali fabbriche già nel marzo dello stesso anno avevano preso contatto con i predetti gruppi anarchici intendendo organizzarsi per meglio tutelare i propri interessi, e da questo derivò la Sociedad Mutualista de Ramo de Hilados y Tejidos del Valle de México. L’esigenza di frenare la riduzione dei salari, mentre i prezzi nelle tiendas de raya restavano immutati, e di reagire all’innalzamento dell’orario di lavoro (arrivato alle 14 ore giornaliere) a giugno portarono allo sciopero nelle due fabbriche, terminato con l'intervento armato del governo.

Dopo questa sconfitta, Villavicencio e Villanueva crearono un'altra società bakuninista, la Sociedad Agrícola Oriental che negli anni '60, '70 e '80 del secolo fu il centro principale dell'attività anarchica in Messico. Mentre Rhodakanaty continuava negli sforzi per costituire comuni agricole, e ne organizzava una a Chalco insieme ad una scuola per contadini - la Escuela del Rayo y del Socialismo - secondo i principi del socialismo libertario. Uno dei suoi studenti maggiormente dotati fu Julio Chávez López.

Chávez López – che ebbe a definirsi « socialista perché nemico di tutti i governi, e comunista perché i miei fratelli vogliono lavorare la terra in comune » - era un fautore del ricorso ai metodi drastici ed all'azione diretta, il che lo poneva in contrasto con il radicato pacifismo di Rhodakanaty, il quale finì con l'abbandonare la Scuola nel 1867. Successivamente Chávez López si dette a svolgere nelle lotte sociali un ruolo attivo che ne fece una sorta di precursore dello zapatismo. Radunati alcuni compagni con le sue stesse idee, cominciò ad attaccare haciendas prima nelle zone di Chalco e Texcoco, poi nel Morelos meridionale, a San Martín Texmelucán e a Tlalpán. Il governo inviò una spedizione militare che all'atto pratico fece solo crescere l'appoggio popolare alla rivolta, tanto che nell'aprile del 1868 Chávez López ebbe l'audacia di pubblicare un Manifiesto in cui incitava il popolo messicano alla sollevazione armata generale contro il governo di Juárez.

L'importanza del Manifiesto di Chavez López sta nel fatto che per la prima volta nella storia messicana la lotta dei contadini viene concettualmente e consapevolmente inserita nella lotta di classe, nel quadro del contesto storico specifico di quel paese, con chiara determinazione dei ruoli e delle responsabilità delle classi dominanti. Il Manifiesto propugnava la sostituzione del governo nazionale con un sistema di autogoverni locali, denunciava lo sfruttamento schiavistico dei contadini, il furto di terre a danno delle comunità indigene, il sistema delle tiendas de raya col suo giugulatorio meccanismo di debiti:« queremos el socialismo, que es la forma más perfecta de convivencia social », proclamava a chiare lettere il Manifesto. Catturato poco tempo dopo, e poi riuscito a fuggire, Chávez López riprese la lotta contro l'esercito fino a quando, di nuovo catturato dalle truppe di Benito Juárez, fu fucilato il 10 luglio 1868.

La sconfitta e la morte di Chávez López, il successivo ritorno in patria di Rhodakanaty, la mancanza di progressi de La Social e della Sociedad Particular de Socorros Mútuos, tuttavia non rappresentarono la fine dell'appena iniziato anarchismo messicano. Nel frattempo Villanueva e Villavicencio avevano costituito la Sociedad Artística Industrial, che svolse un influsso fondamentale sullo sviluppo del movimento operaio, iniziando un’intensa azione di proselitismo nella zona della capitale fra il 1866 ed il 1867. E nell'estate del 1868 i lavoratori della fabbrica tessile La Fama Montañesa di Tlalpán, organizzati da Villanueva effettuarono il primo sciopero riuscito della storia messicana.

Quest'evento dette ulteriore impulso all'attività organizzativa, e nel 1870, sempre per stimolo di Villanueva, fu creato il Centro General de los Trabajadores Organizados, che poi prese il nome di Gran Círculo de Obreros México. Il suo organo di stampa fu El Socialista, che fu anche una sorta di finestra aperta sull’attività delle sezioni europee della Iª Internazionale. Villanueva morì nel 1872, ma ormai il movimento era avviato, e nel 1876 gli sforzi per la creazione di un'organizzazione nazionale portarono al Congreso General Obrero de la República Mexicana; e parallelamente, fra il 1877 e il 1878, La Social raggiunse il massimo della sua espansione, di modo che in quella fase gli anarchici erano egemoni nel movimento operaio. La Social nel 1878 fu riconosciuta come sezione messicana del movimento bakuninista nato dal Congresso di Saint-Imier Nel 1878 si formò il Partido Comunista Mexicano, anch’esso di tendenza bakuninista, ben presto dissoltosi per la repressione di Porfírio Díaz.

L’apporto degli immigrati, specialmente spagnoli favorì la diffusione delle idee sociale ed anarchiche, ma influenzando particolarmente intellettuali del ceto medio e qualche piccolo gruppo di operai specializzati (come tipografi, macchinisti, falegnami, fornai ed impiegati dei servizi). Elementi anarchici entrarono in contatto con l’organizzazione statunitense Knights of Labour, e si svilupparono nuclei organizzativi fra artigiani e piccoli gruppi di operai, ma con scarsa penetrazione fra i minatori, a dimostrazione del fatto che si trattava di iniziative di immigrati.

Un secondo Congreso General Obrero si tenne nel 1881, prima della crisi dovuta anche qui alla repressione di Díaz.

Nonostante la sconfitta di Chávez López, il movimento contadino continuò ad operare, trovando appoggio nella stampa operaia della capitale. All'epoca, quindi, appariva al di fuori della realtà una spaccatura politica fra mondo operaio e mondo contadino che si verificherà poi durante la Rivoluzione, e che sarà - in definitiva - esiziale per entrambi. Nel decennio 1870/1880 il più importante animatore del movimento contadino messicano fu José María González.

Instauratosi il lungo regime dittatoriale di Porfirio Díaz, il gruppo bakuninista organizzato ne La Social elaborerà un piano rivoluzionario, accolto favorevolmente da gruppi contadini, che prevedeva la dissoluzione del governo nazionale, la creazione di municipi autonomi, una radicale riforma agraria, la finale abolizione del sistema salariale, la formazione di banche territoriali per sostenere la vendita dei prodotti agricoli e la creazione di un Falansterio Societario per regolare il lavoro urbano e rurale. A sostegno di questa iniziativa Zalacosta formò un Comitato di Coordinamento, il Gran Comité Central Comunero.

Nel quadro di queste agitazioni il colonnello Alberto Santa Fé, attraverso la stampa operaia, pubblicò la cosiddetta Ley del Pueblo, considerata il documento agrarista più sofisticato e complesso del periodo precedente alla Rivoluzione. Santa Fé per questo finì in prigione.

La repressione governativa cominciò a svilupparsi con durezza: Francisco Zalacosta venne fucilato a Querétaro nel 1880, due rivolte furono soffocate nel sangue dall'esercito federale, circoli anarchici vennero chiusi e progressivamente il governo riuscì ad assumere il controllo del movimento operaio. Un duro colpo al movimento anarchico delle cooperative fu dato con il provvedimento che ne sancì l'illegalità, e quando la norma fu revocata, la legalizzazione delle cooperative venne subordinata alla loro regolamentazione e controllo da parte del governo. Ulteriori tentativi di rivolta furono stroncati, come accadde nel 1886 con quella del generale Miguel Negrete, che nello Stato del Morelos aveva in precedenza dato appoggio all'azione di Chávez López. Negrete fu fucilato in quell'anno.

Ricordiamo, infine, che tra il 1898 ed il 1899 l’anarchico catalano J. Zaldivar costituì gruppi anarchici nello Yucatán.

Fino al 1900 lo sviluppo dell’attività sindacale e socialista fu assai modesta se rapportata al numero di cooperative e società mutualiste che si diffondevano nel paese, ma spiegabile con la repressione antisindacale del regine di Porfirio Díaz. Comunque un elemento particolarmente negativo – che poi esplicherà pesantemente i suoi effetti negli anni successivi - fu la mancanza di collegamenti fra il proletariato urbano e quello contadino e indigeno.

3 - IL NUOVO SECOLO - RICARDO FLORES MAGÓN

E IL PARTIDO LIBERAL MEXICANO

Il Partido Liberal Mexicano

All'affacciarsi del '900 l'anarchismo messicano appariva ormai emancipato dalle tendenze cooperativiste, spostandosi verso un versante anarcosindacalista ed una posizione più dura nella lotta di classe, grazie anche alla presenza ed all'influsso di immigrati anarchici spagnoli. E fu all'inizio di questo secolo che l'anarchismo messicano venne a disporre di una notevole organizzazione politica, in virtù dell'opera di Ricardo Flores Magón (1873-1922), figlio di padre indio e di madre meticcia.

Ricardo Flores Magón con i suoi due fratelli - Jesús ed Enrique - fece il suo esordio in politica partecipando alle manifestazioni contro la ripresentazione della candidatura di Porfirio Díaz alle elezioni presidenziali nel 1892. Poco dopo egli pubblicò il periodico El Demócrata, progressivamente spostandosi su posizioni di sinistra libertaria. Il 7 agosto del 1900, per influenza di Paulo Robin - pedagogo libertario, compagno di Bakunin ed antico membro della Comune di Parigi - insieme al fratello Jesús e ad Antonio Horcasitas, fondò il periodico Regeneración - prestissimo diventato il foro di una massiccia ed intransigente opposizione al regime di Díaz – dalla vita editoriale a dir poco travagliatissima per le continue sospensioni di attività (3).

). Il 30 agosto dello stesso anno, a San Luís Potosí, Camilo Arriaga pubblicò il Manifiesto del Partido Liberal, dando inizio ad un processo che nel 1905 porterà alla costituzione del Partido Liberal Mexicano (PLM). Ricardo Flores Magón aderì formalmente a questo processo nel 1901. Nel 1903, dopo un ulteriore soggiorno nelle prigioni messicane, Ricardo e suo fratello Enrique, Librado Rivera, Camilo Arriaga ed altri, decidono di riparare negli USA per fondare un movimento rivoluzionario. Peregrinando da San Antonio nel Texas a Saint Louis in Missouri, riprendono a pubblicare Regeneración ed a farne arrivare copie clandestinamente in Messico.

Negli USA Ricardo - che già agli inizi del 1900 aveva iniziato un cammino verso l’anarchismo, muovendo dalle opere di Kropotkin, Bakunin, Jean Greve, Malatesta, Gorki – entrò in contatto con influenti gruppi anarchici, come quello di New York di Emma Goldman e Alexander Berkman, e quello di Chicago di Voltairine de Clayre.

Il costituito Partido Liberal – che aveva adottato il motto Tierra y Libertad – nel’estate del 1906 si dette inizialmente un Programa molto radicale (4), tanto che la sua sezione riguardante la Plataforma sobre el Trabajo fu poi adottata dalla maggior parte del movimento operaio messicano durante la Rivoluzione. Pur tuttavia il redattore finale del Programa – Juan Sarabia, che in seguito passerà dalla parte di Madero, rompendo col PLM – lo aveva depurato dagli aspetti anarchici e comunalisti che vi erano presenti, dandogli un’impronta radicale sì, ma pur sempre riformista. L’importanza data dal PLM a questo programma è dimostrata dal fatto che – per quanto in Messico vi fosse un alto tasso di analfabetismo – ne furono stampate ben 750.000 copie.

Riguardo alle riforme politiche si rivendicava il diritto al voto libero, il divieto di rielezione alle elezioni presidenziali, l’eliminazione dei capi politici regionali, la nazionalizzazione dei beni del clero anche se intestati a prestanomi, la soppressione del servizio militare obbligatorio, da sostituirsi con una guardia nazionale. Sul piano delle riforme sociali il PLM era fautore della giornata lavorativa di otto ore, del riposo domenicale obbligatorio, della regolamentazione del lavoro domestico, di misure per l’igiene e la sicurezza dei luoghi di lavoro, della proibizione del lavoro per i minori di 14 anni, dell’introduzione dell’obbligo di corrispondere indennizzi in caso di infortuni sul lavoro. In ordine alla politica agraria, il PLM chiedeva l’annullamento dei debiti dei peones verso i terratenientes, l’abolizione delle tiendas de raya, la restituzione alle comunità di villaggio delle terre degli ejidos ad esse sottratte e distribuzione delle terre incolte, l’istituzione di una banca agricola per la concessione agli agricoltori di prestiti a basso interesse, la protezione delle popolazioni indigene, la confisca dei beni dei funzionari arricchitisi sotto la dittatura, e la loro utilizzazione per indennizzare i maya, gli yaquis e le altre tribù colpite in precedenza dalle spoliazioni.

Pur tuttavia la composizione di classe del PLM era essenzialmente medio/alta, atteso che oltre a piccoli gruppi di operai erano presenti appartenenti alle classi medie urbane ed alcuni hacendados, particolarmente del Nord. L’organizzazione del PLM nei vari Stati delle federazione messicana si estese ben presto, con sezioni e cellule anche clandestine. La sua Junta Organizadora definiva le linee politiche che venivano diffuse mediante il periodico settimanale Regeneración, la cui diffusione avveniva – quando la repressione si faceva più dura – mediante vari sistemi escogitati dall’ingegno cospiratorio dei militanti. E quando in una località arrivava una copia del periodico, essa passava di mano in mano, veniva anche copiata ed agli analfabeti se ne raccontava il contenuto.

Era preciso obbligo dei militanti promuovere organizzazioni sociali o – laddove già ne esistessero – farne parte, dando preferenza a quelle in cui fossero presenti operai. Inizialmente il settore maggioritario delle masse lavoratrici messicane – i contadini – restava al margine del programma e dell’azione del PLM, poiché si dava priorità all’instaurazione di vincoli con il proletariato industriale, pensando che l’acquisizione di un forte consenso tra i minatori ed i tessili (considerati i settori più avanzati nel mondo del lavoro) implicasse minori difficoltà per conseguire il consenso degli altri settori del proletariato e quindi, a cascata, dei contadini. Strategia di corto respiro che si trasformò in una debolezza del PLM. Va tuttavia rimarcato che – a prescindere da queste considerazioni tattiche – Ricardo Flores Magón fu il primo anarchico dell’America Latina a dedicare una grande attenzione alla questione agraria.

In effetti essa, unitamente agli sforzi per ottenere l’appoggio dei lavoratori rurali ed al sempre più marcato radicalismo libertario impresso da Ricardo Flores Magón, portò sul versante interno del partito ad una rapida perdita del consenso di settori delle classi medie, urbane e non, che si erano volte verso il PLM solo in opposizione a Díaz ed al suo regime, ma che non avevano nessuna intenzione di rovesciare un sistema sociale in cui sostanzialmente si riconoscevano. E già nel 1906 lo scontento borghese nel partito aveva assunto i caratteri della delusione « per la politica che hanno seguito questi signori Magón » (5).

In buona sostanza, la costituzione del Partido Nacional Antirieleccionista, organizzata dall’hacendado Francisco Indalecio Madero nel 1909 , veniva oggettivamente a porre in essere l’altro braccio di un’ideale tenaglia – insieme alla repressione governativa - volta a schiacciare il PLM, avendo il nuovo partito, come lucidamente osservò Ricardo Flores Magón, « l’obiettivo di indebolire gli sforzi che stiamo facendo per la riorganizzazione del Partito Liberale » (6).

Il che era perfettamente nella logica delle cose: il PLM (ad onta della conservazione di quel nome sempre meno congruo) non puntava alla sostituzione di un Presidente con un altro, e magari a qualche riforma socio/economica di piccolo cabotaggio, bensì aveva ben chiaro che « l’unico rimedio ai mali del popolo sta nella rivoluzione. (…) una rivoluzione non si improvvisa. È opera della pazienza e della continua propaganda rivoluzionaria (…) La rivoluzione del futuro non deve essere solamente politica, ma sociale perché diversamente ricadremo sotto un’altra tirannia forse più spaventosa di quella che ora ci affligge » (7).

Intanto la situazione sociale nel paese si andava ulteriormente deteriorando, con una progressione che di lì a pochi anni avrebbe portato al Messico il più radicale sconvolgimento quanto meno dalla conquista spagnola. Contro la antirielezionista Regeneración si era scatenata la repressione governativa, il periodico aveva dovuto cessare temporaneamente le pubblicazioni, Ricardo Flores Magón era riparato negli USA, e nel novembre del 1904 era riuscito a riprendere la pubblicazione del periodico (vera spina nel fianco della dittatura di Díaz) a San Antonio, in Texas.

La permanenza statunitense di Ricardo fu travagliata dai numerosi arresti subiti su istigazione del governo messicano, ed egli trascorse nelle prigioni nordamericane la maggior parte dei successivi anni della sua vita, fino a quando vi morì nel 1922, rendendosi amaramente conto di quanto fosse illusoria la propaganda yankee sulla libertà esistente in quel paese se non si fa parte del sistema. Pur tuttavia Ricardo riuscì ad esplicare all’inizio una qualche influenza sugli avvenimenti rivoluzionari del Messico, dei quali indiscutibilmente fu il vero precursore ideologico.

Scioperi e lotte armate dei magonisti – La formale svolta anarchica

Nel quadro dell’avvicinamento del PLM ai settori più avanzati della classe operaia la Junta Organizadora del PLM aveva inviato uno scelto gruppo di militanti a prendere contatto con i lavoratori della miniera di Cananea e con quelli tessili di Río Blanco, che daranno vita a due storiche e sanguinose agitazioni. E nel 1906 si era costituita la Unión Fraternal Liberal con base fra i minatori di Cananea.

Nel giugno del 1906 entrò improvvisamente in sciopero il personale della società statunitense Cananea Consolidated Copper Company, del Sonora, rivendicando la giornata lavorativa di otto ore, l’aumento del salario minimo, e la fine della discriminazione razziale verso i lavoratori messicani. Si ebbero otto giorni di feroci scontri a fuoco fra gli scioperanti e i Rangers dell'Arizona, chiamati immediatamente dalla Direzione della Copper poiché le truppe messicane più vicine erano a un giorno di marcia. Il loro arrivo concluse la battaglia. Un altro sciopero importante si ebbe a dicembre nella fabbrica tessile di Río Blanco a Orizaba, nel Messico centrale - organizzato da un gruppo di lavoratori che in aprile si erano affiliati al PLM - per ottenere la proibizione dei magazzini aziendali, la riduzione della giornata lavorativa ed il riconoscimento del diritto al pagamento degli straordinari. La proprietà rispose con licenziamenti in massa e la mediazione di Porfirio Díaz, richiesta dagli scioperanti, si risolse in un appoggio ai padroni. Ai primi di gennaio del 1907 l’ira dei lavoratori si scatenò: i magazzini della compagnia vennero bruciati, in città fu attaccata la prigione con la liberazione di tutti i detenuti, altri manifestanti venuti da città vicine si unirono agli scioperanti: l’intervento dell’esercito si concluse con 250 lavoratori e 25 soldati uccisi, 400 lavoratori incarcerati e 1.500 licenziamenti.

Lo sciopero della Cananea fu soltanto un episodio della sequela di agitazioni sociali che sconvolgevano il paese e che continueranno anche successivamente. In questo turbinio di eventi, il PLM - sotto l'influsso di Ricardo Flores Magón – era ormai entrato in una dinamica di superamento delle originarie finalità radicali in una cornice borghese: finalità e posizioni che ancora nel 1905 avevano consentito a Francisco Indalecio Madero (1873-1913) di manifestare apprezzamento per il PLM e di contribuire economicamente alle necessità di Regeneración. Ma già nel 1906 Madero dissentiva nettamente dalla dichiarazione del PLM circa l'avvenuto esaurimento dei mezzi pacifici per combattere Díaz: « Il governo chiude al popolo tutti i percorsi pacifici per conseguire il benessere economico e la libertà. Non rimane al popolo altro che il ricorso ad un mezzo supremo e terribile: la ribellione! ». Da allora le posizioni divergenti di Madero e Magón entreranno in lotta aperta, più radicale di quella che Madero sosterrà contro Díaz. E nel 1907 l’approdo di Ricardo Flores Magón all’anarchismo si era ormai completato.

Il PLM - i cui più importanti esponenti, oltre a Ricardo Flores Magón, erano Gilberto Práxedis Guerrero, Juan Sarabia, Antonio Villareal, Enrique Flores Magón, Librado Rivera e Manuel Sarabia) – di fronte agli avvenimenti sopra citati si era reso conto che i tempi e le situazioni stavano effettivamente maturando verso una sollevazione generale del paese e, preparandosi a quest’evento, aveva organizzato ben 44 gruppi clandestini di guerriglieri sparsi in tutto il paese (in media un gruppo era composto da 50 persone, ma ve ne erano anche di 300), che avevano il loro centro direttivo a Douglas, in Arizona, per la maggiore facilità a reperire armi e munizioni. I piani di rivolta del PLM fallirono per colpa di un infiltrato del governatore della Sonora: la maggior parte dei rivoluzionari del PLM a Douglas fu arrestata dai Rangers dell'Arizona, e le armi confiscate.

Il PLM, peraltro, non intendendo lasciar sfumare le possibilità derivanti dal montante malcontento sociale, continuò a muoversi nel senso della rivolta armata. Il 26 settembre del 1906 un gruppo di circa sessanta rivoltosi, guidato da Juan José Arredondo attaccò la città di Jiménez, nello Stato di Coahuila, ritirandosi la mattina seguente verso la vicina Hacienda Victoria, ma furono intercettati e sconfitti da truppe federali sopraggiunte, ed i superstiti ripararono negli USA. Del pari fallirono le rivolte a Monclova, Zaragoza, Ciudad Porfírio Díaz (Pedras Negras) ed in altri piccole località del Coahuila; come pure la rivolta nello Stato di Vera Cruz, guidata da Hilario C. Salas. Divisi in tre colonne i suoi circa 1.000 uomini, con una di esse Salas attaccò con successo Acayucán, ma vi rimase ferito ed i suoi si ritirarono. Fallirono pure gli attacchi delle altre colonne rispettivamente contro Minatitlán e Puerto México. Con il massiccio intervento dell’esercito tutto finì in un massacro. I superstiti si ritirarono nella Sierra di Soteapán dove effettuarono una guerriglia durata fino alla metà del 1911. Ugualmente fallì sul piano militare un’azione armata condotta dai magonisti il 16 ottobre 1906 a Cimargo e Tamaulipas.

Per quanto si sia trattato di episodi privi di riscontri militari e politici (mancò la auspicata sollevazione delle masse) tuttavia, il prestigio del PLM ne uscì enormemente accresciuto, in termini di credibilità; e d’altro canto non ne trasse certo vantaggio l’immagine del presidente Díaz.

La Junta Organizadora del PLM tentò una nuova azione insurrezionale nel settembre del 1907, ma un’ondata di arresti che coinvolse a Los Angeles Magón, Librado Rivera e Antonio Villareal la fece posticipare al 24 giugno 1908. Ribelli magonisti attaccarono Viesca, Los Hornos, Matamoros e alcune rancherías nella Sierra di Jimulco, nel Coahuila, e Casas Grandes e Palomas nello Stato di Chihuahua: anche qui l’esercito li obbligò alla ritirata.

Nuclei guerriglieri guidati da Hilario C. Salas, da Cándido Donato Padua e da Santana Rodríguez Palafox continuarono ad operare nelle regioni di Oaxaca, Puebla, Tlaxcala, Morelos e México.

Nel 1908 il PLM svolse un ruolo rilevante anche nelle agitazioni delle ferrovie che paralizzarono il traffico da Città del Messico verso il Nord, ostacolando l’invio di materie prime ai centri industriali USA. L’azione dei magonisti ormai era chiaramente rivolta contro le borghesie messicana e straniere, effettivi sostegni – con l’esercito federale ed i rurales – del regime di Díaz. Il PLM era diventato un’organizzazione politica rivoluzionaria. La radicalizzazione libertaria riguardò la maggioranza del PLM, per l'effetto combinato della partecipazione ai moti del 1906 e dell'appoggio dato dal partito al movimento operaio. Questo, oltre a portare alla completa rottura con Madero, come detto, fece patire al PLM le defezioni di quanti non condividevano la svolta – particolarmente a far tempo dalla vittoria di Madero su Díaz - e questo alla fine accentuò definitivamente il radicalismo di Ricardo e della maggioranza del PLM in favore dell’opzione anarchica.

Questa svolta radicale in senso anarchico raggiunse la sua pienezza particolarmente nel periodo che va dagli albori della rivoluzione del 1910 all’autunno del 1911. Attraverso Regeneración il 3 e 24 settembre del 1910 la Junta del PLM accusò il capitale straniero di essere il maggiore sostegno del regime tirannico di Díaz ed il maggiore sfruttatore del popolo messicano, additando altresì nel capitalismo il principale responsabile delle inimicizie fra le nazioni ed il maggiore ostacolo alla pace universale. Ricordando che la ricchezza appartiene a chi la produce, il PLM invitava tutti i messicani, uomini e donne, ad impugnare le armi contro i suoi oppressori.

Il 23 settembre del 1911 il PLM pubblicava un Manifiesto – che modificava radicalmente il programma del 1906 - in favore della distruzione totale del capitalismo, del governo e della chiesa, vi si assumeva come obiettivo prioritario l’abolizione della proprietà privata e l’instaurazione di una società rivoluzionaria basata sui principi dell’anarchismo.

Nel Manifiesto fra l’altro si leggeva: «Il diritto di proprietà privata è un diritto iniquo perché assoggetta la maggioranza degli esseri umani a lavorare e a soffrire per il godimento e l’ozio di un piccolo numero di capitalisti (…) Il Partido Liberal sostiene che le autorità e il clero sono le basi che sorreggono l’iniquità del capitale (…) Bisogna anche prendere possesso decisamente di tutte le industrie, e questo lo devono fare gli stessi operai di ogni categoria; così le terre, le miniere, le fabbriche, le officine, le fonderie, le automobili, i treni, le navi, i negozi di ogni genere e le ditte passino sotto il potere di tutti e di ognuno degli abitanti del Messico, senza alcuna distinzione di sesso. (…) L’abolizione della proprietà significa l’annichilamento di tutte le istituzioni politiche, economiche, sociali e religiose (…) Senza il principio della proprietà privata non ha ragion d’essere il governo, necessario solo per tenere a bada i diseredati nelle loro dispute o nelle loro ribellioni contro i detentori della ricchezza sociale; né avrà ragion d’essere la chiesa, il cui esclusivo obiettivo consiste nello strangolare nell’essere umano l’innata ribellione contro l’oppressione e lo sfruttamento attraverso la predicazione della pazienza, della rassegnazione o dell’umiltà (…) l’umanità è divisa in due classi sociali dagli interessi diametralmente opposti: la classe capitalista e la classe lavoratrice (…) Fra queste due classi sociali non può esistere alcun vincolo di amicizia né di fraternità (…) la Junta Organizadora del Partido Liberal Mexicano ha dichiarato solennemente guerra all’Autorità, al Capitale, al Clero. (…) Gli abitanti di ogni regione non devono fare altro che mettersi d’accordo affinché tutti gli effetti che si trovano in negozi, magazzini, granai etc. siano condotti in un luogo di facile accesso per tutti, dove uomini e donne di buona volontà effettueranno un minuzioso inventario di tutto quello che si sia raccolto, per calcolarne la durata tenuto conto del numero e degli abitanti che devono farne uso, dal momento dell’espropriazione fino a che non ci sia il nuovo raccolto, e dalle industrie si abbiano i primi prodotti. Fatto l’inventario, i lavoratori delle differenti industrie si intenderanno fra loro fraternamente per regolare la produzione; di modo che da questa fase (…) nessuno mancherà di nulla, e moriranno di fame solo quelli che non vogliano lavorare, con eccezione degli anziani, dei malati o invalidi dei bambini (…) Tutta la produzione sarà inviata al magazzino generale della comunità, da cui tutti avranno il diritto di prendere tutto quel che gli necessiti secondo le loro necessità, senz’altro requisito che l’esibizione dell’attestato che dimostri che sta lavorando e dove. Atteso che è aspirazione dell’essere umano avere il massimo di soddisfazione con il minore sforzo possibile, il modo più adeguato per ottenere questo risultato consiste nel lavoro in comune della terra e delle industrie. Se si divide la terra e ciascuno ne prende un pezzo, oltre al grave pericolo di ricadere in un sistema capitalista (…) c’è il fatto che se una famiglia lavora un pezzo di terra, dovrà lavorare tanto o più di quello che fa oggi sotto il sistema della proprietà individuale per ottenere lo stesso risultato che ottiene attualmente; mentre se si mette in comune la terra, e i contadini la lavorano in comune, lavoreranno meno e produrranno di più. (…) Lo stesso (…) può dirsi per il lavoro in comune nelle fabbriche, nelle officine, etc. » (8)

Il 19 novembre del 1911 – alle soglie della grande sollevazione armata - il PLM modificò il motto del suo periodico. Su Regeneración non comparve più Reforma, Libertad y Justicia, bensì il motto ormai anarchico ¡Tierra y Libertad!, ripreso da quello dei narodniki russi tra il 1860 e il 1870. Motto che poi sarà degli zapatisti.

Ricardo Flores Magón, quindi, sul numero del 26 novembre del periodico del PLM, pubblicò un articolo in cui si rigettava qualsiasi tipo di autorità e di proprietà e si affermava la superiorità della sovranità del popolo su ogni genere di istituzioni. A gennaio del 1911, poi, il PLM emetteva delle istruzioni operative sull’espropriazione immediata delle terre da parte del popolo e sulla loro ripartizione equitativa.

Nel pensiero di Ricardo l’elemento chiave che doveva guidare le relazioni umane non era né lo Stato, né l’autorità, né la chiesa, né l’esercito, bensì la libertà, attraverso la cooperazione fra gli individui e fra essi e la società in quanto tale. Al di là dei beni di uso personale egli propugnava la collettivizzazione di ogni proprietà, ed un’organizzazione sociale basata su piccole comunità collettive autorganizzate, in cui beni e servizi venissero distribuiti gratuitamente mediante appropriazione dai magazzini comuni di quanto ritenuto necessario per la vita propria e della famiglia, indipendentemente dall’apporto lavorativo (9). Va pure sottolineato che Ricardo Flores Magón ed i suoi compagni giunsero presto a concepire la rivoluzione che stavano preparando non già in termini “nazionalistici”, bensì come parte di un movimento internazionale rivolto alla emancipazione del proletariato mondiale.

Nell’ottica dell’anarchismo Ricardo ed i suoi erano giunti alla conclusione dell’irrealizzabilità dell’originario programma del PLM finché esistessero una società divisa in classi, dominata dal potere del denaro e dalla concorrenza capitalista, e che lo stesso processo elettorale rivendicato dal parlamentarismo borghese si trasforma assai presto in uno strumento nelle mani dei ricchi a scapito del popolo.

ento nelle mani dei ricchi a scapito del popolo. Va comunque rilevato che se Flores Magón ed i suoi furono chiari nell’individuazione dei fattori che causavano l’oppressione dei lavoratori non lo furono altrettanto nell’indicare le tattiche e/o le modalità da seguire per l’obiettivo della liberazione del proletariato. E neppure si posero mai il problema del potere rivoluzionario (questione, peraltro, su cui scivoleranno anche gli anarchici spagnoli nel 19- 36). In fondo l’anarchismo magonista era nettamente influenzato dallo spontaneismo di Kropotkin, tanto da ritenere che dopo la rivoluzione vittoriosa contro il capitalismo tutta una serie di problemi sarebbe stata risolta in base alla mera spontaneità creatrice delle masse.

La coerenza anarchica della posizione assunta dal PLM rendeva oggettivamente inattuabile ogni possibilità di convergenza operativa con forze democratico/borghesi, seppure disposte alla sollevazione armata contro Díaz, come quella che di Madero, che tuttavia non disdegnava gli accordi politici con controparti porfiriste.

La base sociale che sosteneva il partito maderista era composta essenzialmente da hacendados, imprenditori e vari settori delle classi medie con velleità di progressismo (in senso borghese, naturalmente), fino a che il nemico di classe – nella specie rappresentato dal PLM e non da Díaz – non diventasse tanto pericoloso da far cadere quella mascheratura. Ed effettivamente il suo Partido Antireleccionista finiva con l’essere più appetibile per la borghesia “progressista” di quanto non fosse il Partido Liberal Mexicano, in quanto privo di collusioni con la classe operaia ed indigenti e contadini, e non tacciabile di velleitarismo utopistico.

Per quanto fosse ormai chiaro che il PLM si muoveva controcorrente rispetto al grosso della borghesia “progressista”, non cessarono affatto gli sforzi per consolidare ed estendere i rapporti con la classe operaia. La ribellione del 1908 aggravò la divaricazioni entro il PLM fra l’ala moderata – guidata da Antonio Villareal e i due Sarabia (Juan e suo cugino Manuel) – e quella sempre più rivoluzionaria dei Magón, di Práxedis Guerrero e di Librado Rivera. Con conseguenze anche all’esterno del Messico, in quanto l’accentuarsi del radicalismo rivoluzionario e delle posizioni antistatunitensi comportarono per il PLM la perdita di importanti appoggi politici prima goduti negli USA.

Nella prospettiva estera va infine fatta una considerazione dal sapore agro/dolce (più agro che dolce), che tuttavia non deve stupire se si pensa ai virtuali esami di anarchismo a cui sono stati sottoposti nel secolo scorso, da componenti del movimento anarchico, tanti combattenti anarchici – pensiamo a Makhno e Durruti – che a differenza dei loro critici “ortodossi” sono restati nella storia e nell’immaginario dei libertari e rivoluzionari di tutto il mondo.

Orbene se oggi non esiste nessuno che, parlando dell’anarchismo messicano del XX° secolo, non parta da Ricardo Flores Magón, va ricordato che agli inizi del secolo gli anarchici francesi della rivista Temps Nouveaux (dei quali non si annoverano imprese rivoluzionarie di sorta) non ne riconoscevano la qualifica di anarchico poiché « non si può essere anarchici essendo organizzati in partito »! Gli inglesi del periodico Freedom, invece e per fortuna loro, non nascondevano il proprio entusiasmo per Magón ed il PLM.

Negli Stati Uniti Ricardo Flores Magón – quando si spostò a Los Angeles (dove era forte l’immigrazione messicana), dove riprese a pubblicare il suo periodico – entrò in contatto anche con il sindacato libertario Industrial Workers of the World (IWW) e con militanti come Joe Hill, John Kenneth Turner, William Charles Owen e Ethel Duffy Turner, che gli daranno un notevole contributo.

Si è spesso posto il problema dell’opportunità politica della formale opzione anarchica di Flores Magón in una fase in cui il PLM ancora doveva terminare di mettere a punto la sua organizzazione anche militare, e l’auspicata rivoluzione si faceva attendere. D’altro canto lo stesso Ricardo – in una lettera del 13 giugno 1908 – ebbe a scrivere a Práxedis Guerrero « Tutto si riduce ad una mera questione di tattica. Se fin dal principio ci fossimo definiti anarchici nessuno, salvo un piccolo numero di persone, ci avrebbe ascoltato ». Certo è che molte simpatie si alienarono.

Né favorì il pieno espandersi dell’azione del PLM la permanenza negli USA (in buona parte forzata per un susseguirsi di detenzioni) di Ricardo Flores Magón e di vari suoi compagni, ben diversa da un esilio dorato. I governi statunitensi dopo l'assassinio del Presidente Mc Kinley nel 1901, avevano dichiarato guerra agli anarchici, divenuti oggetto di pesanti repressioni che poi negli anni '30 portarono alla sostanziale liquidazione dell'anarchismo in quel paese.

Le autorità USA si resero ben presto conto che i magonisti, e soprattutto Ricardo, non costituivano solo un problema messicano, bensì potevano diventarlo anche a casa loro, per la capacità di galvanizzazione del loro leader, e per i contatti che aveva instaurato con le organizzazioni anarchiche statunitensi. Fra i persecutori dei magonisti nel territorio statunitense si distinsero gli uomini della famigerata Agenzia Pinkerton, vera organizzazione di pistoleros al servizio del capitale.

Già nel 1907 quasi tutta la direzione del PLM in esilio negli USA era stata arrestata su pressione del governo di Díaz. La persecuzione giudiziaria non si fermò e gli esuli magonisti finirono spesso sotto processo tanto per le loro idee quanto con la scusa di avvenute violazioni della neutralità statunitense rispetto agli affari del Messico (santa ipocrisia yankee!). Ricardo passò in galera più di metà dei 19 anni della sua permanenza al di là del Rio Grande, assistendo impotente al progressivo deteriorarsi, in sua assenza, del PLM, di cui una parte finì col confluire tra le fila dei maderisti, per poi ulteriormente dividersi fra le varie fazioni che cominciarono a combattere Madero.

Peraltro la dirigenza del PLM in certa misura non si rese conto del fatto che dal 1911 la rivoluzione assumeva connotazioni nettamente contadine, e che la classe operaia – il nucleo portante dei gruppi armati magonisti nel 1906 e nel 1908 – nel mutato contesto messicano passava socialmente e politicamente in secondo piano; e che era necessario dare luogo ad un’unità stretta, formale ed operativa con le formazioni di insorti contadini che già si erano costituite come soggetti attivi autonomi, se si voleva continuare ad incidere sugli avvenimenti rivoluzionari. Questo non accadde, anche per i continui esiti carcerari della permanenza negli USA a danno dei Magón e di tanti esponenti del PLM, con la conseguenza che il PLM (cioè ormai il gruppo magonista) si condannava ad essere superato politicamente e militarmente dall’ininterrotto corso degli eventi, assumendo dal 1913 un mero ruolo di opposizione ascoltata in ambienti sindacali di operai dell’industria, producendo analisi ed iniziative anche contenutisticamente corrette, ma senza influenza sul corso della rivoluzione.

Il c.d. “indigenismo” di Ricardo Flores Magón

Un ambito in cui il PLM si dette ad operare con solerzia fu anche quello indigeno. Al riguardo va preliminarmente tenuto presente che la resistenza degli indios contro la barbarie e l'oppressione di derivazione europea non è mai cessata, nelle sue varie forme anche armate, dalla conquista spagnola fino ad oggi, e che le nazioni indigene del Messico sono sempre state un soggetto attivo nelle convulsioni sociali che periodicamente hanno sconvolto il paese, rivendicando sempre i tradizionali diritti comunitari in lotta contro la proprietà capitalista.

Il contrasto di fondo fra la valutazione che Ricardo Flores Magón dava del comunalismo indigeno, e quella che nasceva dal modo di vedere della borghesia liberaldemocratica, emerge dal confronto fra quanto scritto in proposito da Ricardo e da Francisco Madero. Per quest’ultimo l’applicabilità della democrazia politica al Messico discende dal fatto che « il popolo ignorante non avrà una parte diretta nel determinare quali debbano essere i candidati per i posti pubblici (…) Anche in paesi più illustri non è il basso popolo che determina chi debba governare. Generalmente i popoli democratici sono diretti dai capi di partito, che si riducono ad un piccolo gruppo di intellettuali »

Un’ottica del tutto diversa quella di Ricardo: « In quanto alla popolazione meticcia, che forma la maggioranza degli abitanti della repubblica messicana, con eccezione di quanti abitano le grandi città ed i centri di qualche importanza, del pari contava su terre in comune, su boschi ed acque liberi, come la popolazione indigena. Il mutuo appoggio era ugualmente la regola; le case si costruivano in comune; la moneta quasi non era necessaria, per via dello scambio dei prodotti; (…) si vede, dunque, che il popolo messicano è adatto ad arrivare al comunismo, poiché l’ha praticato, almeno in parte, da alcuni secoli, e questo spiega perché quantunque sia analfabeta in maggioranza, comprende che piuttosto che prendere parte alle farse elettorali per innalzare dei boia, è preferibile impossessarsi della terra, e lo sta facendo con grande scandalo della borghesia ladrona ».

Già prima dei tentativi insurrezionali del 1906 la Junta Organizadora del PLM aveva instaurato rapporti con il mondo indigeno messicano. Il primo tentativo del PLM di prendere contato con la realtà indigena per la lotta armata contro Dìaz si concretizzò affidandone l’incarico a Javier Guinetea riguardo alla tribù yaqui della Sonora, la cui ferocia bellica era paurosamente leggendaria in tutto il paese. La resistenza yaqui era una costante nella storia del Messico ed aveva dato luogo ultimamente a tre grandi rivolte, nel 1875, nel 1887 e nel 1901, l’ultima delle quali guidata da Sibalaume, che poi si alleerà con i magonisti.

Inoltre va ricordato che fra il 1893 ed il 1894 la Sierra Tarahumara nel Chihuahua fu teatro della rivolta delle tribù Tomóchic e Temósachic. Un’altra regione dove la guerra degli indios aveva acquisito uno stato endemico era lo Yucatán , in cui la maldita raza de los mayas non cessava di resistere allo sfruttamento di politici, hacendados e preti. Infine, nel 19- 05 a San Luis de Potosí scoppiò la rivolta india guidata da Vicente Cedillo. nte Cedillo.

Copie di Regeneración arrivavano anche nelle comunità indie e si trovava sempre una persona alquanto alfabetizzata che le leggesse agli altri, e militanti del PLM battevano instancabilmente il paese per stringere sempre di più tali contatti. Hilario C. Salas, di origine mixteca, operava nel Vera Cruz; Abelardo Beave nella regione di Oaxaca; gruppi magonisti invitavano alla ribellione gli indigeni maya dello Yucatán; e lo stesso dicasi fra i chontales del Tabasco e gli yaqui della Sonora.

Quando il PLM dette inizio alle azioni armate centinaia e centinaia di indios parteciparono alla lotta, subendo deportazioni e distruzioni di villaggi. Lo stesso dicasi alla scoppio della rivoluzione. Per esempio, Cándido Donato Padua (che poi darà vita negli anni ’40 alla Federación Anarquista de México), in contatto il ribelle chontal Ignacio Gutiérrez, con dopo aver attaccato Chinameca, si unì alle forze di quest’ultimo nel Tabasco. Nel 1911 nell’Oaxaca si solleverà in armi lo ojiteco Sebastián Ortíz. E proprio nella regione mixteca di quello Stato gli zapatisti si salderanno con gli indigeni magonisti col motto ¡Viva Tierra y Libertad!

Che la realtà comunitaria della vita indigena (a tutt'oggi viva in Messico) avesse sinceramente influenzato il contenuto dell'evoluzione libertaria di Ricardo Flores Magón, e che il comunalismo indigeno rappresentasse uno degli assi portanti del suo pensiero, con un’essenzialità che non sfuggiva ai diretti interessati, lo dimostra un comunicato del 15 luglio 1914, proprio della tribù yaqui (sempre trattata dalle autorità messicane come un'accozzaglia di animali feroci, da uccidere o schiavizzare)al PLM: « Con la mano sul cuore vi invitiamo a venire in questo accampamento, dove sarete ricevuti a braccia aperte dai vostri fratelli di miseria. Non abbiamo parole per esprimere il nostro apprezzamento per i sacrifici che fate per noi, e speriamo che siate sempre ben disposti a tenderci la mano, fino a che il capitalismo non sia sparito da questa regione yaqui, e la bandiera rossa di Tierra y Libertad non abbia più nemici da combattere ».

4. LA RIVOLUZIONE

Il contrasto Madero/Magón

Dopo l’ennesima elezione presidenziale vinta da Díaz, Madero dagli USA in cui era momentaneamente riparato, lanciò il suo Plan de San Luís Potosí essenzialmente con l’obiettivo di chiamare a raccolta gli antiporfiristi per una piena restaurazione della democrazia parlamentare. Scarsissimo spazio era lasciato ai problemi sociali che affliggevano il paese: tuttavia in un apposito paragrafo si prometteva la restituzione delle “terre ingiustamente espropriate” alle comunità contadine, per quanto non si dicesse nulla sul modo di concretizzare questo impegno. La mossa era però propagandisticamente furba a danno del PLM: nel corso dei suoi giri politici per il Messico, Madero aveva capito che la prospettiva di una soluzione anche parziale, ma a breve, dei problemi delle comunità contadine in termini di consenso poteva valere più dei progetti di soluzione più ampia ma non conseguibile a stretto giro.

Gli Stati Uniti lasciarono mano libera ai maderisti sul proprio territorio non tanto perché simpatizzassero per gli ideali di quanti volevano abbattere Díaz, quanto e soprattutto perché ormai vedevano nel vecchio dittatore un ostacoli alla loro politica di egemonia nell’area: i rapporti diplomatici USA/Messico erano ultimamente peggiorati a causa della politica filoeuropea e filogiapponese di Díaz, ed erano arrivati al massimo dell’attrito quando egli rifiutò di confermare agli USA la concessione della base navale di Magdalena, nella California messicana. A quel punto tanto valeva che il suo regime venisse destabilizzato o abbattuto ad opera di un politico senza dubbio moderato come Madero.

“Moderato” con la destra egli lo fu obiettivamente sempre. Designato nell’aprile del 1910 dal Partido Nacional Antireeleccionista quale candidato alle elezioni presidenziali, che naturalmente furono vinte da Díaz, dopo la sconfitta cercò di convincere Díaz a nominarlo Vice Presidente – quando già a maggio nel Morelos Zapata aveva iniziato la ribellione armata. Ottenuto solo di essere imprigionato, appena rimesso in libertà fuggi negli USA da dove chiamo all’insurrezione generale, che scoppiò il 20 novembre 1910: formalmente la data di inizio della Rivoluzione messicana. A seguito della battaglia di Ciudad Juárez vinta dalle forze rivoluzionarie di Pancho Villa e delle dimissioni/fuga del dittatore il 25 maggio 1911, Madero diventò Presidente della Repubblica dopo le elezioni del 1° ottobre dello stesso anno.

Quando diciamo che Madero rappresentava una borghesia politicamente liberal/democratica e socialmente per nulla incline a profonde ristrutturazioni sociali, forniamo solo una superficiale individuazione del fenomeno, ma nulla diciamo sulla sua reale natura strutturale, e neppure quando sottolineiamo la non omogeneità del blocco sociale su cui Madero si appoggiava inizialmente, e che era un misto di antico e di moderno: di hacendados e di industriali che comunque, per le cloro differenti caratteristiche culturali ed etniche, non si muovevano al di là di ambiti regionali, e quindi in sé non erano in grado di costituire una borghesia nazionale messicana. Il successo di Madero nacque dall’essere riuscito ad aggregare anche classi medie urbane e provinciali, coagulando un blocco di tutti gli scontenti del regime porfirista e degli esclusi dalle camarillas che lo componevano.

I magonisti – nonostante la repressione USA che aveva paralizzato la direzione del PLM in esilio – in questo frangente non stettero certo inattivi: il momento tanto sognato, e per cui già avevano dato tante vite, era finalmente giunto.

Nell’agosto del 1910 Ricardo Flores Magón, Librado Rivera e Antonio Villareal erano usciti dalle prigioni californiane per decorso della pena scontata per resistenza alle autorità. Piccoli gruppi guerriglieri del PLM erano già in opera nello Stato settentrionale di Chihuahua, ma questo non era rassicurante per nulla. Madero e i suoi stavano svolgendo una tendenziosa azione “confusionista” per attirare nelle proprie fila i militanti meno avveduti del PLM, diffondendo volantini in  cui Madero veniva presentato come Presidente Provvisorio del Messico dopo la caduta di Díaz, e Ricardo Flores Magón come suo Vice Presidente.

Per fare chiarezza – avendo saputo che anche Madero preparava una rivolta armata – Magón e i suoi diffusero un’apposita circolare, sottolineando le differenze di impostazione fra il PLM ed il partito antirielezionista di Madero. In essa si diceva, fra l’altro, che « Il Partido Liberal vuole libertà politica, libertà economica per mezzo della devoluzione al popolo delle terre detenute dai grandi terratenientes, l’aumento dei salari e la diminuzione delle ore di lavoro; che si contrasti l’influenza del clero sul governo e sulle famiglie. Il partito antirielezionista vuole solo libertà politica, lasciando che gli accaparratori di terre conservino le loro vaste proprietà, che i lavoratori continuino ad essere bestie da soma e che i frati continuino ad abbrutire le masse (…) Il partito antirielezionista che è quello di Madero, è il partito conservatore (..) Molti liberali ingannati dai maderisti hanno ingrossato le fila di Madero, del quale si assicura che è d’accordo con noi. Nulla di più inesatto di questo. Per ragioni riguardanti i principi il Partido Liberal non può essere d’accordo con il maderismo.(…) La Junta raccomanda che nella sollevazione armata approfittando del movimento di  Madero non si faccia causa comune col maderismo » (10).

La rivolta magonista era stata programmata per il 16 settembre del 1910, ma fu posticipata al 20 novembre per iniziarla in concomitanza con quella di Madero, sulla base della sensata considerazione che era meglio far combattere Díaz subito su due fronti piuttosto che farlo cominciare solo su uno. La comunicazione tuttavia non giunse a tempo a tutti i gruppi armati del PLM, e fu così che alcuni di essi cominciarono la lotta alla data precedentemente stabilita (come Santanón che si ribellò nel Vera Cruz ai primi di ottobre).

Madero invece non disegnava affatto l’appoggio dei magonisti, che erano operativamente molto attivi: essi infatti ottennero vittorie in località di Nuevo León, Chihuahua (in una battaglia a Janos il 30 dicembre 1910 morí Práxedis Guerrero) e Sonora; nel marzo del 1911 Prisciliano G. Silva del PLM conquistò Guadalupe nel Chihuahua, e a giugno Casas Grandes nel medesimo Stato. Madero, però, voleva che gli si subordinassero apertamente, come dimostra un episodio avvenuto agli inizi dell’insurrezione maderista nello Stato di Chihuahua, dove era molto attivo il PLM tanto che « la metà di quelli che hanno preso le armi lo hanno fatto quando Madero li assicurò (…) che in caso di vittoria ci sarebbero state elezioni libere e in buona fede e che gli amici di Flores Magón avrebbero avuto allora l’opportunità di votare per lui » (11). A Guadalupe (presso Ciudad Juárez), ove era accampato il gruppo di guerriglieri del PLM guidati da Prisciliano G. Silva, Madero chiese aiuto militare pretendendo però che Silva lo riconoscesse come Presidente Provvisorio: di fronte al diniego ricevuto, Madero lo fece incarcerare.

Informato dei fatti, che peraltro si inquadravano in un’azione generalizzata verso i gruppi armati magonisti che non passassero dalla parte di Madero, Ricardo Flores Magón – che fino ad allora non aveva preso pubblicamente posizione, pur avendo ben chiaro il conservatorismo borghese maderista che poteva facilmente supportare svolte autoritarie - in un articolo sul numero di Regeneración del 25 febbraio 1911 passò all’attacco: « Francisco I. Madero è un traditore della causa della libertà (…) il vostro Presidente Provvisorio, come egli stesso si definisce, ha cominciato a dare colpi alla libertà. Che accadrà quando il provvisorio diventerà effettivo? ».

Dopo questi avvenimenti, Villareal, che era essenzialmente un socialista moderato – vuoi per disaccordo con Ricardo, vuoi per proprie ambizioni politiche – abbandonò il PLM, cercando di dare al suo da poco ex partito un colpo mancino col tentativo di convincere il proprietario della tipografia che stampava Regeneración a cessare quest’attività adducendo difficoltà economiche del PLM che non avrebbero più consentito di pagare le spese tipografiche.

Anche Juan Sarabia decise di passare dalla parte di Madero. Cosa che non restò priva di conseguenze umanamente e politicamente spiacevoli, in quanto sul numero del 19 giugno 1911 di Regeneración comparve un articolo di Ricardo dal titolo Il giuda Juan Sarabia, nel quale lo si accusava di essere stato responsabile, per una sua delazione, dell’arresto avvenuto precedentemente a Los Angeles, di membri della Junta del PLM come vendetta per non aver ottenuto la resa dei magonisti per conto di Madero. Un altro colpo mancino lo giocò Sarabia a Ricardo – insieme a Villareal ed allo stesso Jesús Flores Magón, pure lui passato nelle fila maderiste – pubblicando a Ciudad de México nell’agosto del 1911 un altro periodico con lo stesso nome di quello magonista: Regeneración. Villareal e Sarabia provarono anche a costituire una Junta Reorganizadora del Partido Liberal Mexicano – come contraltare del partito di Flores Magón.

Chiaramente allusivo a questi tradimenti fu il titolo Degeneración di un articolo di Ricardo comparso il 19 agosto 1911 sulla vera Regeneración. Comunque il periodico di Villareal non sopravvisse cinque mesi dalla sua prima uscita.

L’azione armata dei magonisti in Baja California: la Revolución del desierto

All’inizio della sollevazione armata contro Díaz i rivoluzionari del PLM - coordinati da Ricardo Flores Magón, momentaneamente il libertà negli USA - furono protagonisti della liberazione della Baja California (12). Questo territorio fu scelto dalla Junta del partito perché aveva scarsa popolazione (meno di 50.000 abitanti), la sua frontiera comune con quella degli USA non era affatto difficile da superare, c’erano poche truppe federali, era lontana dalla capitale.

Tuttavia, sul successo soprattutto politico dell’operazione gravavano fin dall’inizio due consistenti “ombre”. Innanzi tutto poteva essere facilmente spacciata per il ripetersi di quelle operazioni di filibusterismo di cui la California messicana era stata vittima varie volte nel secolo precedente: vale a dire l’ingresso armato di un piccolo gruppo di combattenti per instaurare un governo fantoccio e poi chiedere l’annessione agli USA (che sulla penisola avevano ancora ben evidenti appetiti) e così arricchirsi enormemente. Inoltre, gli abitanti non avevano dato alcun segno di volersi ribellare, e le loro condizioni di lavoro e di vita pur non essendo ottimali erano senza paragone rispetto a quelle del Messico centrale e meridionale. Ed infatti ben pochi furono i californiani che si unirono ai magonisti, eccezion fatta per vari indios cucopás che nel delta del Río Colorado vivevano in condizioni di estrema povertà. Come vedremo uno (non l’unico) dei problemi che i magonisti dovranno affrontare nei cinque mesi della loro presenza armata in California deriverà proprio dalla composizione etnica del loro piccolo esercito in rapporto al filibusterismo.

Per l’invasione della Baja California venne inizialmente approntato un piccolo gruppo di combattenti – 18 uomini - guidati da José María Leyva e, come suo braccio destro, da Simón Berthold. Naturalmente questa forza armata del PLM era organizzata democraticamente: vigeva il metodo della votazione, i comandanti erano eletti, non c’era il saluto militare agli ufficiali, etc. Si trattava, in definitiva, di un gruppo di miliziani.

Il 29 gennaio 1911 Leyva e Berthold conquistarono la città di Mexicali e la loro piccola forza rapidamente salì a 120 e poi a 500 unità, di cui circa un centinaio (esempio di vero internazionalismo rivoluzionario) erano nordamericani wobblies del sindacato Industrial Workers of the World (IWW): fra essi Frank Little e Joe Hill. In favore di questi rivoluzionari Jack London scrisse un manifesto in cui si garantiva loro l'appoggio del cuore e dell'anima di « socialisti, anarchici, vagabondi, ladri di polli, proscritti e cittadini indesiderabili degli Stati Uniti d'America ».I tentativi delle truppe federali di rioccupare Mexicali fallirono. Con l’occupazione di Mexicali, il 3 febbraio truppe USA si posizionarono minacciosamente alla frontiera, al che Berthold assunse una posizione molto chiara: « Spareremo se attraversano la frontiera. Moriremo come martiri, spargendo il nostro sangue per la causa della libertà ».

Il 15 febbraio, nei pressi di Mexicali i magonisti sconfissero un contingente federale, e questa vittoria incrementò il numero dei volontari, di cui molti non messicani. Il 13 marzo Díaz inviò un distaccamento di 400 uomini e 4 mitragliatrici a sorvegliare il canale di Algodones, a sud-ovest di Maxicali, che si scontrarono con i magonisti, ma dopo due ore e mezzo di combattimenti (8 aprile, battaglia del Rancho Little) preferirono ritirarsi oltre la frontiera USA. Altri combattimenti si svolsero presso il Río Colorado e a El Álamo, nel sud della penisola. Il fiore all’occhiello, dal punto di vista militare, della campagna magonista in California fu la battaglia per la conquista di Tijuana, in cui emersero le capacità militari di un volontario gallese reduce dalla guerra dei boeri, eletto comandante di un distaccamento del PLM: Caryl Ap Rhys Pryce. Egli contravvenne alle disposizioni della Junta di Los Angeles – che avrebbe voluto un intervento per farla finita con i federali che controllavano le chiuse del Colorado a Los Algodones – temendo che questo provocasse un intervento armato statunitense, poiché quelle chiuse erano fondamentali per le opere di irrigazioni di proprietà di nordamericani nella zona, e preferì rivolgersi contro Tijuana, la cui conquista avrebbe aiutato a reclutare ulteriori volontari nordamericani ed avrebbe poi meglio consentito di muovere contro il porto di Ensenada.

Avendo bisogno di soldi per acquistare le necessarie munizioni per il suo gruppo di 220 uomini -e non potendo contare sulle finanze del PLM, poiché il suo tesoriere Enrique Flores Magón preferiva spendere in propaganda piuttosto che in armi e munizioni (!) – Pryce ingegnosamente tassò i turisti yankee che provenivano da San Diego e volevano entrare a Tijuana, ed aprì rapidamente case da gioco prelevando il 25- % dei loro introiti. Dalla mattina dell’8 maggio fino alla notte seguente si svolsero i combattimenti che portarono alla caduta di Tijuana nelle mani dei magonisti. L’insurrezione contro Díaz volgeva ormai al termine, poiché il 10 maggio la vittoria maderista a Ciudad Juárez portava alla caduta del dittatore. Il porfirista Francisco León de la Barra diventava Presidente Provvisorio in attesa di nuove elezioni, inalterato restando l’apparato politico/militare di Díaz.

Nel complesso di questi avvenimenti la direzione del PLM commise due errori di notevole importanza: il primo – come già accennato – non dando ai suoi distaccamenti armati nella Baja California e nel resto del Messico il necessario aiuto in armi e munizioni, che ne avrebbe determinato un rafforzamento militare e politico da utilizzare per la fase successiva della rivoluzione, atteso che era chiaro fin dall’inizio quale piega avrebbe assunto la politica di Madero verso le forze rivoluzionarie. Inoltre, se la spedizione nella Baja California doveva essere il punto di partenza per una rivoluzione anarchica, la Junta del PLM avrebbe dovuto coordinare meglio le operazioni sul campo, utilizzando davvero la conquista di Tijuana per un successivo attacco al porto di Ensenada; e poi tutelare meglio (per quello che diremo fra poco) la propria immagine politica nel corso dell’operazione.

Il secondo errore – non più relativo alla sola azione in Baja California - consistente nell’essere rimasta in territorio USA la Junta Organizadora magonista. Tale decisione di Flores Magón era formalmente motivata dall’essere il coordinatore di tutti i gruppi insurrezionali in Messico e non solo in California, ma questa motivazione va coniugata con il timore di trovarsi in territorio messicano fra i due fuochi dei porfiristi e dei maderisti, e con il desiderio, in fondo, di poter continuare in territorio statunitense la sua azione di giornalista e teorico politico svolgendo in queste vesti un’azione di collegamento sia con gli insorti messicani sia con i movimento anarchici e libertari USA.

Decisione che non poteva essere più sbagliata. Innanzi tutto avrebbe dovuto essere chiaro che nella terra della statua della libertà i margini di agibilità politica per i dissidenti di varia tendenza si stavano riducendo sempre di più in generale, ed in particolare con riferimento ai rivoluzionari messicani considerati realmente pericolosi, in considerazione dei grandi interessi economici e politici dell’establihment yankee in Messico (tanto che non mancano gli storici politicizzati che – non dando peso agli ammonimenti di Benedetto Croce – si domandano “se” in caso di vittoria rivoluzionaria il Messico avrebbe fatto la fine di Cuba o del Nicaragua).

A ciò si aggiunga che, per conseguenza di tale scelta, il gruppo armato magonista operante in Baja California si trovò ad un certo punto senza collegamenti con la direzione del partito a causa dell’accentuata sorveglianza alla frontiera; e che inoltre il trasferimento in Messico – in aggiunta agli intuibili vantaggi politici ed operativi - avrebbe salvato dall’arresto da parte delle autorità USA (con la scusa della violazione della neutralità) molti dei dirigenti magonisti che si recavano in territorio statunitense per trattare con la propria direzione.

Quella della violazione della neutralità può essere pure cosa vera, ma riguardava comunque tutte le parti in causa, compresi gli Stati Uniti. Si trattava ad ogni modo di una buona scusa legale per perseguitare i rivoluzionari messicani negli USA, in sinergia con le persecuzioni dei vari governi messicani. Fra la fine di maggio ed il giugno del 1911 le autorità statunitensi – nel quadro della politica volta a favorire Madero, quale controparte ideonea a bloccare i pericoli di rivoluzione sociale – non si limitarono ad aumentare i pattugliamenti alle frontiere ma, nel mese di giugno, arrivarono a d accordare ai maderisti il permesso affinché 1.500 militari dell’esercito federale messicano (porfirista) utilizzassero la ferrovia da El Paso a Calexico (in territorio USA) per poter attaccare i magonisti che occupavano Tijuana e Mexicali. In questo caso la “neutralità USA” poteva essere sospesa.

E per concludere va rimarcato il fatto che vuoi per la maggior sorveglianza alle frontiere, vuoi per una certa inerzia della Junta del PLM in quanto tale, che fu ben poco Organizadora, gli ufficiali stranieri e quelli messicani si trovarono spesso e volentieri invischiati in beghe di potere in cui la spuntarono soprattutto gli stranieri.

L’impresa californiana – in concreto l’unico foco guerrillero esclusivamente magonista della prima fase della rivoluzione (in quanto nelle altre parti del paese operarono formazioni sia maderiste sia del PLM - ebbe quindi un esito militare tragico e nessun esito politico.

Nell'estate del 1911 reparti dell’esercito federale ancora porfirista – ma con il pieno accordo di Madero - ripresero con la forza il controllo della Bassa California, ed i rivoluzionari anarchici del PLM vi subirono una dura sconfitta militare. Il 17 giugno del 1911 i federali riconquistarono Tijuana, e Mexicali si arrese. La repressione pofirista/maderista fu spietata. Uno dei maggiori comandanti militari magonisti – il nordamericano Jack Mosby, che aveva combattuto fino all’ultimo contro i federali – dopo essere stato imprigionato, per non aver voluto accettare di fornire false prove per l’incriminazione di Ricardo Flores Magón, fu assassinato in applicazione della Ley de fuga.

La rapida sconfitta dei magonisti – che si collega alla mancaza di esiti politici - non si comprende se non approfondendo i problemi derivanti sia dalla composizione etnico/ sociale dei combattenti sotto le bandiere del PLM, sia dall’ambiguo o irresponsabile comportamento di taluni capi militari stranieri delle truppe rivoluzionarie. Questi due ordini di problemi si sono strettamente intrecciati fra loro.

Innanzi tutto va rimarcato il fatto che durante il 1911 nella penisola californiana si ebbe solo un evento rivoluzionario: l’azione armata da oltre frontiera che portava il segno del PLM e non era formalmente rivolta solo all’abbattimento di Díaz né veniva percepita dalla stragrande maggioranza della popolazione come inquadrabile nel più generale moto che stava contemporaneamente sconvolgendo il Messico.

straniere, parecchie delle quali – animate da principi anarchici – erano indifferenti al sentimento patriottico e sensibili alla solidarietà rivoluzionaria, ma in maggioranza anglosassoni, ed in Messico quanto meno a partire dal 1810 in poi l’antigringoismo è un sentimento profondamente radicato (non senza motivazioni, ma spesso degenerante in xenofobia) e se il gringo è lo straniero in genere, lo è in primissimo luogo l’anglosassone. L’incidenza della presenza straniera era più facilmente percepita dai messicani californiani in quanto i ribelli messicani e quelli stranieri generalmente non combattevano in formazioni miste: i messicani erano raggruppati nella c.d. Primera División, e gli stranieri in quella Segunda División che la stampa definì Legión Extranjera, comandata inizialmente dal wobbly Stanley Williams e dopo la sua morte al Rancho Little dal gallese Caryl Ap Rhys Pryce.

E di questi stranieri – che costituirono ad un certo punto più della metà del contingente magonista – il 50% circa fatto di rivoluzionari, il resto composto da avventurieri, mercenari, etc., con le conseguenze facilmente intuibili nell’impatto con la popolazione locale. Il che spiega la tenace resistenza dei tijuanensi quando a maggio i magonisti conquistarono la cittadina.

E veniamo quindi all’altro, e non meno importante fattore di debolezza de magonisti. Si è detto che gli appetiti degli USA sulla Baja California – strategicamente importante e piena di proprietà di influenti cittadini statunitensi – non si erano affatto placati, con il persistente rischio del ripetersi di azioni di filibusterismo. Su questo aspetto fece subito leva, propagandisticamente, Díaz, che nel dare al Congresso l’annuncio degli avvenimenti californiani disse: « In Baja California è stato sviluppato un movimento di altro carattere da parte di bande comuniste, nelle cui fila figurano molti filibusteros americani con il fantastico progetto di formare una repubblica socialista. (…) Sono sicuro che, in caso necessario, il popolo messicano, sempre patriota e geloso della sua autonomia, accorrerà in difesa del territorio nazionale » (13 ). E sia Díaz sia Madero fecero sì che si diffondesse la voce che l’azione magonista era finanziata da grosse imprese statunitensi.

Evidentemente poco sensibile alle insidie della propaganda, la Junta del PLM non vi dette peso, e fu male. Ad aggravare le cose ci si misero i responsabili militari del con tingente rivoluzionario in California. Quelli che parlavano dell’intenzione di costituire nella penisola una mancomunidad cooperativa (termine che nel linguaggio rivoluzionario dell’epoca aveva il significato di società socialista) non ebbero il buon senso di specificare che il progetto riguardava l’intero Messico, e non già qualcosa di separato per la Baja California. Dal punto di vista simbolico ci fu il danno derivante da cattive interpretazioni – sia spontanee sia alimentate dalla stampa yankee e messicana – della grande esposizione di bandiere USA a Tijuana sulle case di cittadini statunitensi che in tal modo ritenevano di fruire di una sorta di protezione paradiplomatica. Qualcuno cominciò effettivamente ad accarezzare l’idea di una repubblica indipendente della Baja California. Con totale irresponsabilità altri ufficiali stranieri si misero ad offrire a non messicani cariche di governatore o di presidente della Baja California, e così via.

In tutta questa turbolenza – nella quale interessi opposti (degli USA da un lato, e di porfiristi e maderisti dall’altro) facevano dire la stessa cosa con fini differenti – a nulla valevano dichiarazioni come quella di Jack Mosby il 3 giugno 19- 11: « Questa lotta non ha la finalità di favorire gli interessi dei (…) capitalisti statunitensi, bensì unicamente va in favore degli interessi e dei diritti della classe lavoratrice » (14).

Da Madero a Huerta – La guerra civile

Dopo gli eventi californiani e la vittoria maderista non saranno molti i magonisti a rimanere in seguito fedeli agli ideali libertari a cui era approdato il PLM, ma quelli che lo furono continuarono ad essere militanti libertari di tutto rispetto. Alcuni nomi, che a noi italiani non dicono nulla, ma per la memoria: Anselmo Figueroa, Tirso de la Toba, Librado Rivera, Quirino Limón, Margarita Ortega, Antonio de P. Araujo, Carmen Parra, Jesusa Gómez, Margarita Ortega, Emilio Guerrero, Juan Montero, Jesús Rangel, Lucía Norman, Rosaura Gortari, Maria Brousse, Gabino Ramírez, Raúl Palma, Fernando Palomares, Basilisa Franco, Nicolás T. Bernal, etc.

Diventato Presidente, Madero formò un governo borghese che non aveva alcuna intenzione (né poteva essere diversamente per la formazione dei suoi membri) di andare oltre il liberalismo democratico in politica. Lo dimostrò innanzi tutto il fatto dopo la vittoria a Ciudad Juárez gli accordi per la resa di Díaz – redatti mediante un apposito Trattato – prevedano la smobilitazione ed il disarmo delle formazioni rivoluzionarie. Disarmo a cui Emiliano Zapata rifiutò subito di sottostare e riprese nel Morelos la lotta armata.

I magonisti esuli negli USA avevano lanciato un appello al popolo messicano affinché abbracciasse la causa anarchica, non avevano proposto nessun candidato per la Presidenza né un nuovo tipo di governo: semplicemente chiamavano a lottare per l'emancipazione economica delle classi lavoratrici, per l'espropriazione delle terre dei latifondisti e per il loro godimento in comune, per la collettivizzazione degli altri mezzi di produzione industriale e di tutta la ricchezza sociale, e ad opporsi alla formazione di un governo quale condizione indispensabile per un sistema di autentica libertà.

Fin da subito fu chiaro che le speranze suscitate da Madero restavano tali. Quando coloro che avevano creduto alle sue promesse, soprattutto a quella ambigua di interventi sociali, ne chiesero il rispetto, si trovarono di fronte ad una repressione generalizzata, a cui parteciparono quadri militari sia del caduto regime di Díaz (come il generale Huerta), sia del vittorioso schieramento maderista (come Pancho Villa).

E già nel 1912 erano in pieno svolgimento le rivolte contro il nuovo regime, di cui realmente rivoluzionaria fu quella guidata da Emiliano Zapata nel Sud, partendo dal Morelos. Il 25 novembre 1911 Zapata aveva lanciato il famoso Plan de Ayala, divenuto il documento ideologico della rivoluzione contadina. Egli non era formalmente anarchico, ma i suoi obiettivi erano gli stessi degli anarchici, a cominciare dalla bandiera di Tierra y Libertad che era stata propria dei magonisti, e che era stata ripresa dagli zapatisti.

Oltre alle sanguinose repressioni a Sud contro gli zapatisti si ebbero al nord (Chihuahua) quelle contro Pascual Orozco (all'epoca ribellatosi su posizioni di sinistra; poi passerà dalla parte di Huerta), con un ruolo crescente attribuito da Madero al generale Victoriano Huerta (il suo futuro Pinochet). Il 16 ottobre 1912 a Vera Cruz fu represso un tentativo di rivolta guidato dal generale Félix Díaz (nipote dell'ex dittatore). Scioperi ed agitazioni si susseguivano, fino a che, nel febbraio 1913, a seguito di un fallito colpo di stato a Ciudad de México, guidato dal generale porfirista Mondragón, Huerta (attivamente appoggiato dall'ambasciatore statunitense Lane Wilson, legato agli industriali petroliferi del suo paese) colse l'occasione per fare uccidere Madero e prendere il potere.

Con Huerta Presidente, per un anno e qualcosa il Messico fu dominato da un macellaio reazionario a cui anche dei conservatori si ribellarono: conseguenza ne fu una terribile guerra civile (almeno 800.000 morti) che vide lottare contro Huerta e l'esercito federale varie fazioni (che poi lotteranno fra di loro), guidate da Pancho Villa nel Chihuahua, Emiliano Zapata nel Morelos, Venustiano Carranza nel centro, e Álvaro Obregón nel Sonora.

Da tutto questo turbinio di avvenimenti Ricardo Flores Magón ed i suoi erano ormai in buona parte tagliati fuori. Il nord era controllato dagli armati di Villa nei cui confronti Ricardo espresse sempre una marcata antipatia, che in fondo trovava corrispondenza sul versante villista, e questo rendeva difficile sia la diffusione di Regeneración sia il mantenimento di contatti operativi. Nel 1914, addirittura, vari attivisti del PLM (fra cui Basilisa Franco) furono imprigionati su ordini espressi di Villa per aver tentato di diffondere materiale di propaganda magonista nel Chihuahua.

Successivamente Jesús Rangel e Fernando Palomares cercarono di ricostituire dei gruppi guerriglieri del PLM, ma furono scoperti dalla polizia texana con molti morti ed arrestati.

Nel discorso tenuto il 14 febbraio 1914 negli USA, dal titolo Orientación de la Revolución Mexicana, Ricardo fece una lucida analisi sul reale significato di quello che stava accadendo in Messico e che molti volevano opportunisticamente oscurare: « La Rivoluzione Messicana non è il risultato dello scontro di ambizioni di caudillos che aspirino alla presidenza della Repubblica; la Rivoluzione Messicana non è Villa, non è Carranza, né Vásquez Gómez, né Félix Díaz: questi uomini sono la schiuma che l’ebollizione porta in superficie. Potete levare questa schiuma, ne salirà dell’altra (..) fino a quando il contenuto del crogiolo non rimanga senza impurità (…) la Rivoluzione messicana ha avuto la sua culla dove l’umanità soffre, in quei depositi di dolore che si chiamano fabbriche, in quegli abissi di tortura che si chiamano miniere (…) non è venuta dai palazzi dei ricchi né dal respiro di petti coperti di seta dei signori della borghesia, ma è scaturita dalle capanne ed è arsa nei petti induriti dalle intemperie dei figli del popolo. (…) Non è questa, compagni, una rivoluzione sociale? (…) il popolo messicano si è sollevato in armi non per avere il gusto di mettersi sopra un nuovo presidente, bensì per conquistare col ferro e col fuoco Terra e Libertà. Terra e Libertà non sono che parole, certo; ma queste parole pervengono al sublime quando la mano del lavoratore viola la legge, brucia i titoli di proprietà, incendia le chiese, dà la morte al borghese, al frate, al rappresentante dell’autorità e con gesto eroico prende possesso della Madre Terra per renderla libera con il suo lavoro di uomo libero (…) il Capitale, l’Autorità e il Clero! La trilogia maledetta che impallidisce quando ai suoi orecchi giunge questo grido formidabile: Viva Terra e Libertà! (…) non ci resta altra cosa da fare che andare avanti, avanti!, il trionfo o la sconfitta, non importa; avanti, anche se nella nostra marcia verso la vita ci imbattiamo nella morte. » (15)

E verso la fine del 1914, Ricardo Flores Magón faceva presente in un comunicato ai lavoratori USA che « Se alla superficie di questo tremendo conflitto vengono i nomi di Villa, Carranza o qualcun'altra personalità che, in base a quello che ne mostrano le azioni, non ha altro obiettivo che la presa del potere, la verità che questi uomini non sono la rivoluzione, ma semplici leader militari che cercano di soddisfare i propri desideri personali a spese del movimento popolare ». E profeticamente concludeva che « Se si schiaccia la rivoluzione economica i lavoratori nordamericani ne soffriranno le conseguenze, attraverso un'immigrazione di lavoratori messicani in misura ben maggiore di quanto è accaduto nei dieci o quindici anni passati, con un inevitabile abbassamento dei salari (...) La ricchezza dei magnati andrà verso il Messico, per essi un campo ideale per tutti i tipi di avventurieri e di sfruttatori; fabbricanti degli Stati Uniti si trasferiranno in Messico che si trasformerà in un territorio ideale per gli affari a causa dei salari a buon mercato » (16).

i Magón con le poche persone rimaste con loro si ritirarono per un certo periodo in una piccola fattoria in California, organizzando una comune libertaria dove vissero la loro “breve estate dell’anarchia”. Ma all’inizio del 1916 Ricardo ed Enrique furono di nuovo arrestati con l’accusa di aver diffamato Carranza mettendone in rilievo la politica antioperaia e la sua connivenza con il controllo esercitato dal capitale USA sull’economia messicana. In estate furono liberati, ma Enrique abbandonò il movimento e le sorti del fratello.

Nella lotta contro Huerta, Venustiano Carranza era l'uomo politico di maggiore spicco ed apparentemente il leader della coalizione. Nel 1914 la guerra civile - in cui le esigenze della rivoluzione sociale ed agraria di indios e peones si intrecciarono di nuovo con gli aspetti politico/democratici - assunse un corso assolutamente negativo per Huerta le cui truppe passarono da una sconfitta all’altra, fino a che il 15 luglio del 1914 egli fu costretto a presentare le dimissioni fuggendo poi dal paese (morirà poi, nel 1916, in una prigione USA dopo aver tentato invano di rientrare in Messico per cercare di riprendere il potere).

Per la prima volta in America Latina si è avuta la sconfitta dell’esercito statale di un regime reazionario ad opera di una sollevazione popolare. La seconda volta accadrà a Cuba contro l’esercito di Batista, e la terza (e fino ad ora ultima) in Nicaragua contro l’esercito di Somoza.

Carranza prese il potere, grazie anche al prestigio nazionale acquistato con la sua vigorosa reazione alla temporanea occupazione di Vera Cruz (previo bombardamento) da parte dei marines USA il 24 aprile 1914. Con il trattato di Teoloyucán stipulato con gli huertisti venne disposto lo scioglimento dell’esercito federale ed i costituzionalisti poterono entrare in Ciudad de México il 15 agosto 1914.Ma la guerra civile non finì certo con l'ingresso di Carranza nella capitale il 20 agosto di quell'anno.

I contrasti politici e/o personali tra le varie fazioni ed i loro maggiori esponenti portarono ad un tentativo di composizione attraverso un'apposita Convenzione che si tenne per la prima volta nella capitale il 1° ottobre 1914.

Questi contrasti – schematizzando un po’ - contrapponevano allo schieramento di cui Carranza era il leader quelli di Villa e Zapata. Un minimo di approfondimento su ci essi ci fa capire bene quali fossero le forze e gli interessi in gioco, al di là delle simpatie e delle antipatie personali dei capi politico/militari, che spesso non furono affatto ininfluenti.

Composizione di classe degli schieramenti del fronte “rivoluzionario

Lo schieramento dai connotati più semplici era quello di Carranza, il cui obiettivo consisteva nel realizzare un mutamento del quadro politico che consentisse un avanzamento sociale dei ceti medi urbani – fortemente presenti nell’apparato politico e militare che aveva combattuto Huerta. In questo disegno i ceti subalterni rurali tali dovevano restare, insieme a tutto l’ordine sociale porfirista.

Lo schieramento guidato da Villa era molto più articolato e complesso, talché taluni storici hanno parlato di qualche difficoltà nella definizione degli effettivi motivi socioeconomici del suo contrasto con quello di Carranza. Non sono mancati i tentativi di attribuire una connotazione di classe al movimento villista, ma sta di fatto che la determinazione degli interessi sociali da esso rappresentati mal si adatta ad una tale conclusione. Sotto vari profili il movimento di Villa era più affine a quello carranzista che non a quello di Zapata, con cui pur tuttavia Villa si alleò.

Attorno a Villa nel Chihuahua ed in altre regioni del nord si coagulò effettivamente una notevole presenza contadina, però – particolarmente fra il 1914 ed il 1915 – l’elemento prevalente nell’esercito villista era quello dei vaqueros; di quel ceto, vale a dire, che nell’organizzazione socio/economica nordista era diventato il principale attore sociale delle comunità rurali in luogo dei peones. L’incidenza assunta dai vaqueros fra i villisti ridimensionò di molto il ruolo dei contadini e quindi anche la rilevanza dei loro problemi sociali. Questi vaqueros non furono portatori di una solidarietà orizzontale – come accadeva nel mondo zapatista – bensì verticale: verso il proprio caudillo, che garantiva buone paghe e possibilità di saccheggio.

Pancho Villa non fu mai il portatore di un reale programma di riforma agraria – che peraltro lo avrebbe rafforzato in termini di consenso e di possibilità di mobilitazione politica; anzi, nel villismo era ben presente una forte componente moderata portatrice di un’impostazione politica e sociale affine a quella dei carranzisti, capace di frenare politiche sociali troppo ”audaci”. Tant’è che si deve proprio a questa componente se alla Convenzione di Aguascalientes non si estese al nord la politica di ridistribuzione delle terre attuata dagli zapatisti nel Morelos. E addirittura nel 1914 il governatore villista della Sonora cominciò a restituire agli hacendados espropriati molte delle loro terre. Proprio come faceva Carranza.

Uno studioso italiano che ha affrontato con profondità queste tematiche – Liborio Mattina – al riguardo ha fatto due interessanti considerazioni di fondo. La prima è che « Il movimento contadino non riuscì mai, nella rivoluzione messicana, a divenire un attore collettivo nazionale e a tradurre in conflitti politici cleavages sociali come quello agrario, che avrebbero dato carattere continuativo e dimensione extra-locale alla mobilitazione politica. Nel nord, dunque, la mobilitazione contadina non assunse caratteri di classe. Essa rimase incapsulata e frammentata nell’eterogenea costellazione delle piccole formazioni armate guidate da caudillos locali che leader carismatici come Villa e Orozco riuscirono a raggruppare in eserciti rurali di dimensioni cospicue coni quali misero in crisi il potere centrale indebolito dalle lotte interne, ma senza riuscire a costituire le premesse di uno nuovo » (17).

Con la seconda considerazione si sottolinea che al villismo, seppure cercò di coordinare i movimenti rurali con l’esistenza di « una struttura politico-militare con forti capacità di concentrare risorse materiali e di lealtà contro il potere centrale (e/o altre organizzazioni concorrenti) (…) mancava sia un coerente programma di riforma sociale che un progetto di ricostruzione del potere centrale. E l’ossatura dell’organizzazione del movimento era affidata (…) alle capacità carismatiche del leader di assorbire e cooptare in un’unica struttura preesistenti sistemi di solidarietà verticale a base familistico-clientelare. Non sorprende perciò se Villa fece pochi tentativi di dare una amministrazione politica unica alle regioni che entravano sotto il suo controllo. La sua deferenza verso preesistenti poteri locali e regionali, l’incapacità di discriminare in base a definite opzioni politiche, lo portarono a creare un vasto sistema di alleanze che comprendeva proprietari fondiari, boss militari, i quali furono lasciati al potere nelle regioni da loro controllate in cambio di una dichiarazione di lealtà e della forniture di aiuti militari da impiegare contro Carranza. (…) Inevitabilmente l’eterogeneità di questo sistema di alleanze mise in luce la sua fragilità appena l’esercito di Villa cominciò a subire le prime sconfitte » (18).

Tra i quadri maggiori dell’esercito villista, in concreto, si veniva formando una nuova borghesia agraria attraverso le ricchezze acquisite con saccheggi e requisizioni, nonché appropriandosi di proprietà di avversari politici ed amministrandole a proprio profitto, oltre che per le necessità della guerra civile (che spesso con il profitto personale si identificavano). Gli episodi – che innegabilmente ci furono – di occupazione da parte dei contadini di terre abbandonate dai proprietari fuggiti o fucilati sono da attribuire ad iniziative personali o di gruppo, e non già all’applicazione di un programma politico/ sociale.

Trionfo di Carranza e sconfitta di Villa e Zapata

Villa e Zapata non vi parteciparono né inviarono propri rappresentanti alla Convenzione convocata a Ciudad de México da Carranza dopo la vittoria su Huerta. La Convenzione si trasferì quindi ad Aguascalientes (che era fuori dalla zona di influenza di Carranza) e – per l’azione mediatrice di delegati che occupavano una posizione intermedia fra Villa e Zapata, fra i quali Obregón, formalmente portavoce di Carranza - a maggioranza si manifestò contraria al suo mantenimento a capo dell'Esecutivo provvisorio, e nominò al suo posto il generale Eulalio Gutiérrez, che pose subito Villa a capo dell'esercito convenzionalista. Il 24 novembre Zapata ordinò al suo esercito (che aveva raggiunto il numero di circa 25.000 uomini) di marciare su Ciudad de México, cosa che fece anche Villa (che intanto aveva accettato il Plan de Ayala) d'intesa con Zapata, ed il 10 dicembre 1914 villisti e zapatisti occuparono la capitale. Qui il comportamento banditesco di parecchi villisti alienò molte simpatie agli occupanti.

Presto esplosero i contrasti fra Villa (più che mai caudillo) e Gutiérrez, che fuggì dalla capitale. La situazione precipitò nel caos, vanificando la conquista di Ciudad de México a tutto vantaggio di Carranza, che si era rifugiato a vera Cruz. Villa non si impegnò in un’azione decisiva contro le truppe carranziste, e preferì tornare al nord per eliminare una resistenza che continuava ad operare nella Sonora, lasciando a Zapata ed ai suoi l’incombenza di sbrogliarsela con gli avversari che tornavano all’attacco. Cosa che le truppe zapatiste non potevano fare efficacemente mancando di artiglierie e della possibilità di impiegare efficacemente le ferrovie per gli spostamenti.

A gennaio del 1915 Álvaro Obregón, tornato decisamente dalla parte di Carranza, rioccupò la capitale, e concentrò le sue operazioni militari contro Villa, che mise in rotta a Celaya, León, Aguascalientes e poi, definitivamente, ad Agua Prieta, senza tuttavia catturarlo, poiché Villa riuscì a sfuggire alla cattura con pochi uomini.

Il riconoscimento USA al governo carranzista fece perdere la testa a Pancho Villa che aveva ripiegato su una guerriglia senza speranza, più banditesca che rivoluzionaria. Nel gennaio del 1916, durante l'assalto ad un treno nel Sonora, egli fece uccidere 15 tecnici minerari nordamericani che vi viaggiavano, e successivamente – sempre per vendicarsi - il 9 marzo varcò il confine con il Nuovo Messico mettendo a sacco la cittadina di Columbus: il che provocò l'intervento nel Messico settentrionale di una colonna militare USA, che peraltro non riuscì neppure a vedere Villa neppure nel binocolo.

Dopo la sconfitta di Villa, Carranza convocò un Assemblea Costituente, a cui naturalmente non fu invitato Zapata: in quella sede fu varata una nuova Costituzione, ed in seguito e Carranza fu eletto Presidente del Messico, entrando in carica al 10 marzo del 1917.

Chi resisteva ancora - seppure isolato e nonostante i massacri e distruzioni compiuti dalle truppe carranziste, con una ferocia degna dei soldati di Díaz e Huerta - era Emiliano Zapata, che a sua volta sarà ucciso il 10 dicembre 1919 in un’imboscata tesagli da un ufficiale carranzista che aveva finto di passare dalla sua parte: Jesús María Guajardo.

Río Grande allo scatenarsi di una lunga ondata di repressione contro le sinistre rivoluzionarie o solo pacifiste che troverà poi alimento ulteriore nella paura del contagio della rivoluzione russa. Vi incappò, e definitivamente, Ricardo Flores Magón. Egli – che già nel 1915, in un articolo su Regeneración, del titolo La Patria Burguesa y la Patria Universal, aveva preso posizione ferma contro la guerra imperialista contrapponendo i poveri d’Europa che si ammazzavano fra di loro ai lavoratori messicani in lotta per la terra e la libertà – il 16 marzo del 1918 sullo stesso periodico pubblicò un suo manifesto antibellicista diretto A los Trabajadores del Mundo. Fu la sua fine.

Lui e Librado Rivera furono arrestati con l’accusa di cospirazione e di ostacolo allo sforzo bellico e condannati a venticinque anni di carcere ciascuno. Durante il processo il famigerato Procuratore A. Mitchell Palmer (che anche negli anni successivi si distinguerà per la sua feroce repressione contro i rivoluzionari di ogni tendenza) definì Ricardo un uomo pericoloso, e dal canto suo il giudice ebbe a dire alla giuria che le attività di quell’individuo erano diventate una costante violazione della legge. Ancora una volta dimostrando che di fronte ai veri dissidenti politico/sociali l’establishment USA (come del resto quello di ogni paese democratico/ borghese) non esita a mostrare quale sia il vero volto della borghesia, al di là delle ipocrite enunciazioni di principio.

In prigione Ricardo continuò a scrivere, avendo modo di capire ed additare il carattere dittatoriale del regime instaurato da Lenin e Trotski in Russia. Il suo ultimo gesto da anarchico fu di rifiutare una pensione che Antonio Díaz Soto y Gama si sforzava di fargli avere dalla camera dei deputati del Messico, con una nobilissima motivazione che, al di là degli errori che può aver commesso da il senso delle dirittura morale dell’uomo; cosa non rara fra gli anarchici, ma dalla scarsa circolazione fra i borghesi: «Non credo nello Stato. Lotto per la fratellanza universale fra gli uomini. Considero lo Stato un’istituzione creata dal capitalismo per garantire l’assoggettamento e lo sfruttamento del popolo. Non vi è denaro dello Stato che non rappresenti il sudore, l’angustia e il sacrificio dei lavoratori. Se il denaro venisse direttamente dai lavoratori, allora lo accetterei con molto piacere e con orgoglio perché sono miei fratelli. Ma provenendo da un provvedimento dello Stato è denaro che mi brucerebbe le mani e mi riempirebbe il cuore di rimorso.(…) Quando morirò forse i miei amici scriveranno sulla mia tomba “Qui giace un sognatore” e i miei nemici potranno scrivere “Qui giace un pazzo”, ma nessuno potrà mettere sull’iscrizione “Qui giace un codardo e un traditore dei suoi ideali” » (19).

Il 21 novembre del 1922 Ricardo Flores Magón fu trovato morto nella sua cella del penitenziario federale di Leavenworth, Kansas; ufficialmente per infarto. Secondo la testimonianza di Librado Rivera, invece, il cadavere presentava lividi e contusioni, per cui nel carcere si parlò di assassinio. Poco dopo un detenuto messicano - José Martínez – uccise per vendetta il capo delle guardie carcerarie considerato il responsabile della morte di Ricardo.

Carranza, messosi poi in urto con Obregón, verrà a sua volta ucciso nel 1920 ed il 1° dicembre di quell'anno il suo rivale salì alla Presidenza con l’appoggio anche di buona parte del superstite movimento zapatista, traghettati all’alleanza dal successore di Zapata, Gildarlo Magaña. Anche Villa finì col concordare la sua resa con i governativi, e sarà assassinato a sua volta nel 1923.

Fra gli zapatisti che rifiutarono l’alleanza va ricordato per dovere morale la luminosa figura di Rubén Jaramillo (che nel periodo dagli anni ’40 agli anni ‘60 darà vita ad una lotta armata intermittente nel Morelos e sarà assassinato dai militari nel 1962, con la complicità del governatore di quello Stato, il quale a sua volta aveva partecipato all’uccisione di Zapata).

Nel 1924 ad Obregón succederà il generale Plutarco Elías Calles, la cui rigidissima politica anticlericale portò il 1° agosto 1926 ad una reazione del clero che sospese la celebrazione delle funzioni religiose in tutto il paese. I cattolici scatenarono una rivolta armata (detta dei cristeros), che portò ad atrocità da ambo le parti, terminata nel 1929 con la sconfitta dei cattolici. Nel 1928 Obregón fu rieletto alla Presidenza ma il 17 luglio fu ucciso da uno studente cattolico che vedeva in lui il continuatore della politica anticlericale di Calles. Con la sua morte può convenzionalmente dirsi chiuso il periodo rivoluzionario. Il resto è storia contemporanea.

5 - EMILIANO ZAPATA, ZAPATISMO E ANARCHISMO

Morto Madero e scompaginatosi il PLM, la bandiera anarchica di Tierra y Libertad restò nelle sole mani degli zapatisti riuniti nell’Ejército Libertador del Sur. Nato ad Anenenuilco nel Morelos probabilmente l’8 agosto del 1879 da un’antica famiglia contadina, ma non povera, dalle tradizioni rivoluzionarie (un suo antenato combatté contro gli spagnoli per l’indipendenza; due fratelli del padre nella guerra di Riforma e contro i francesi all’epoca di Juárez; un altro Zapata con Porfirio Díaz quando faceva opposizione a Juárez). Dopo essere stato eletto presidente del consiglio municipale del suo piccolo villaggio, si scontrò ben presto con l’oppressione politica e con l’ingiustizia sociale. Ma nel Morelos egli poteva contare sul prezioso supporto della comunità di villaggio india e sulla fortissima rete di solidarietà sociale che essa esprimeva, e che costituiva un valido strumento di resistenza contro il potere, economico e politico. Con un gruppo di peones Zapata era già in armi quando cominciò il moto di Madero, ed aveva creato quei comitati di autodifesa che ancora oggi in America Latina sono indispensabili per l’applicazione delle leggi di riforma agraria.

Per quanto gli fosse ben chiaro come il maderista Plan de San Luís de Potosí affrontasse il problema agrario più in termini vagamente etici che non di giustizia sociale, aderì alla sollevazione di Madero. Ma Zapata ed i suoi vollero affrontare in modo autonomo il problema, senza limitarsi a demandarne la soluzione alla borghesia salvo poi lamentarsi dei danni. Il manifesto della rivoluzione contadina di Zapata fu il famoso Plan de Ayala del 28 novembre 1911 (quindi con Madero già Presidente in carica), alla cui redazione parteciparono elementi fortemente radicali come Otilo Montaño, insegnante simpatizzante del PLM, ed il gruppo femminile libertario Mujeres de Ánahuac.

Questo proclama rivoluzionario programmatico – dopo un lungo prologo che è un pesante atto di accusa contro Madero e le sue mancate promesse, e lo di disconosce quale capo della rivoluzione - in buona sostanza prevedeva la restituzione dei terreni, delle montagne e della acque sottratte alle comunità che ne detenevano i titoli di proprietà, l’espropriazione del latifondo con indennizzo di un terzo del valore per sviluppare l’agricoltura ed eliminare disoccupazione e miseri, la nazionalizzazione dei beni dei proprietari che si oppongano direttamente o indirettamente all’esecuzione del Plan de Ayala destinandone due terzi per indennizzi di guerra e per pensioni alle vedove ed agli orfani dei caduti in difesa del programma zapatista, ed infine l’applicazione rispetto ai beni di cui è trattato delle leggi juariste per l’eliminazione della “mano morta” e la nazionalizzazione dei beni ecclesiatici.

A completamento del Plan de Ayala nel 1915 venne la Ley Agraria, che oltre a prevedere la confisca dei beni di tutti i nemici della rivoluzione, attribuiva ai Municipi il potere e gli strumenti per darvi esecuzione, sanciva il diritto di sciopero e la giornata lavorativa di otto ore.

Emiliano Zapata, a differenza di Villa o di Carranza, non fu un caudillo, bensì svolse nell’ambito della struttura di comando delle formazioni zapatiste un sostanziale ruolo di coordinatore, indubbiamente favorito dal suo enorme prestigio che altri avrebbero usato ben diversamente. La struttura di comando zapatista era abbastanza decentrata, ed i comandanti dei vari gruppi di guerriglia erano abituati ad effettuare le proprie azioni in sincronia tra di loro, e proprio il basilare comunalismo agrario degli zapatisti faceva sì che non si formassero gerarchie rigide e istituzionalizzate. Del resto anche le tradizionali strutture delle comunità locali operavano in modo che il potere politico e sociale fosse a livello comunitario e fluisse dal basso verso l'alto. In definitiva ebbe ha ragione chi ha definito l’esercito zapatista “la lega armata dei municipi del Morelos”.

Zapata non era anarchico; non lo era dal punto di vista formale, e per quanto riguarda il suo modo di essere ed i contenuti della sua azione politico/sociale e militare è stato spesso definito un “quasi-anarchico”. Ma è comunque un dato di fatto che oggi molti settori della galassia anarchica del mondo lo considerano “dei loro” ed esistono vari circoli anarchici e libertari che portano il suo nome. Per cui, se la sensibilità di tanti compagni ha dato questa risposta concreta al problema (con una sorta di “azione diretta”), il problema stesso viene meno, e si può serenamente affrontare la conoscenza di quello che il personaggio ed il suo mondo hanno rappresentato (e continuano a rappresentare, poiché in America Latina Zapata – e non qualche puro cattedratico dell’anarchismo - continua prepotentemente ad essere l’emblema della giustizia sociale per gli oppressi).

Va tuttavia detto che in lui e nel suo movimento erano evidenti le influenze anarchiche e con gli anarchici vi era comunanza di mete anche se non identità. In termini statici può tranquillamente dirsi che gli zapatisti non avevano sulle loro bandiere e nei loro programmi il motto e l’obiettivo dell’abolizione dello Stato: semmai se ne ricavava la loro intenzione di riformarlo radicalmente in modo democratico non borghese. E da qui varie interpretazioni di studiosi che hanno accostato lo zapatismo anche ad un romanticismo piccoloborghese alla Rousseau o alla Jefferson.

Tutto questo però lascia il sapore di una di quelle dotte dispute fra “specialisti della materia” che di un fenomeno vedono solo quel che è conforme ai propri schemi culturali di natura binaria, oppure cercano di inventarsi qualcosa di nuovo e di “intelligente” per una pubblicazione accademica che consenta poi di essere citati da qualcuno. Sicuramente non nel caso di Montaño o di Soto y Gama, ma si sarebbe curiosi di sapere che cosa avrebbe risposto un guerrigliero zapatista, non dei più sprovveduti, alla domanda “vuoi riformare lo Stato o abbatterlo?”.

La maggior parte di questi combattenti, infatti, viveva in un mondo costituito da comunità di villaggio che vedevano lo Stato come un potere “terzo” e comunque estraneo, oltre che oppressore. E nelle zone sotto controllo zapatista oltre ad esservi un antagonismo verso il capitalismo e la proprietà privata molto accentuato, esisteva il fatto che il centro dell'organizzazione locale stava nel consiglio di villaggio, per la cui funzionalità l'espulsione violenta dei magistrati, degli esattori, dei poliziotti, etc. era la premessa indispensabile. E nei consigli di villaggio le decisioni si formavano nella, e dalla, comunità, non già ricorrendo ad un'autorità superiore o estranea ad essa. Inoltre, all’occupazione di un territorio da parte degli zapatisti seguiva l’esproprio puro e semplice delle haciendas, e l’attribuzione delle terre non già a singoli contadini bensì alle comunità di villaggio in quanto tali affinché, secondo i loro costumi tradizionali, le mettessero a disposizione dei membri, in base al principio che la terra deve essere al servizio della comunità e non dell'interesse personale di singoli.

Gli ideali comunitari zapatisti vennero formalizzati in un documento del settembre del 1916 chiamato Ley General sobre las Libertades Municipales, con la quale il controllo statale sui consigli di villaggio fu naturalmente abolito; i consigli eletti direttamente dagli abitanti; il limite temporale delle cariche fissato in un anno, con possibilità di rielezione solo dopo il decorso di due anni; il controllo delle gestione economica era prerogativa di ciascun abitante. In questo documento si legge fra l’altro: « La Libertà Municipale è la prima e più importante delle istituzioni democratiche, posto che nulla è più naturale o degno di rispetto del diritto che il cittadino di qualsiasi insediamento ha di regolare da sé stesso le materie della vita comune e di risolverle come meglio convenga per i suoi interessi e le necessità del suo luogo » (20).

Naturalmente, dopo la morte di Zapata ed il recupero del controllo sul Morelos, nel dicembre del 1920 il sistema delle autonomie locali fu soppresso d'autorità ed i consigli delle municipalità vennero nominati dal governo dello Stato.

In definitiva il municipalismo libertario di Zapata per le sue caratteristiche non era molto lontano da certi ideali anarchici. « L’ideologia del movimento si incentrava insistentemente sui diritti dei villaggi alla terra per la produzione contadina e l’indipendenza locale. E l’organizzazione politica zapatista si fondava sulla tradizione locale dei consigli di villaggio (…) che il movimento sviluppò come una lega di governo di comunità. Fino alla morte di Zapata nel 1919 la leadership rimase agli uomini dei villaggi. Gli intellettuali di matrice urbana potevano sì unirsi al movimento, ma non poterono assumerne la guida » (21).

D’altro canto noi non sappiamo che tipo di evoluzione ci sarebbe stata in quelle esperienze se non si fossero verificati gli esiti militari e politici che conosciamo, e quindi nulla possiamo dire – sé in un senso né nell’altro – su una possibile maturazione in senso spiccatamente anarchico. Resta comunque il fatto che nello scenario politico messicano solo gli anarchici potevano appoggiare il programma zapatista e la radicalità di mezzi che esso implicava, e solo gli zapatisti potevano trovare consonanza con gli anarchici Il che appunto spiega la presenza di taluni anarchici e militanti del PLM fra gli zapatisti. Tuttavia le cose, in termini generali, non andarono in questo senso, come si dirà nel prossimo capitolo.

Comunque sia, in termini di fatto, la gestione zapatista delle zone occupate fu esemplare da un punto di vista rivoluzionario quanto meno libertario, e venne effettuata dalle stesse masse popolari organizzate senza alcun potere superiore rispetto ad esse. Ed in questo modo gli zapatisti ridistribuirono risorse, organizzarono i servizi pubblici, la sanità l’istruzione, la gestione in comune delle risorse dando vita alla Comuna de Morelos, batterono pure moneta (il peso zapatista), organizzarono una Banca di Credito Rurale, e radicarono capillarmente la rivoluzione nella coscienza contadina, tanto da rendere lo zapatismo non battibile con le armi, ma col tradimento.

In definitiva sembrano molto equilibrate e sintetiche le parole di Woodcock sul « grande leader contadino le cui attività nel Messico meridionale nel periodo rivoluzionario ricordano da vicino quella di Machno in Ucraina; come Machno, infatti, Zapata era un povero contadino che seppe spingere alla rivolta le popolazioni rurali oppresse e guidarle a brillanti successi nella guerra partigiana. (…) La filosofia di questo movimento, con il suo egualitarismo e il desiderio di ricreare una società contadina, con l’insistenza sul principio che il popolo doveva prendersi la terra e governarsi da solo in comunità rurali, con la sfiducia nella politica e il disprezzo per il guadagno personale, somigliava molto da vicino all’anarchismo rurale affermatosi in circostanze analoghe nell’Andalusia. Senza dubbio alcune fra le idee libertarie che guidavano l’attività dei sindacati nelle città (…) giunsero fino a Zapata nel sud, ma pare che la qualità anarchica del suo movimento avesse radice in una combinazione dinamica dei desideri dell’eguaglianza che animavano i contadini con il suo intransigente idealismo. Zapata infatti fu l’unico leader della rivoluzione messicana che non scese mai a compromessi, che non si lasciò mai corrompere dal denaro o dal potere e che morì come era vissuto (…) combattendo perché fosse fatta giustizia a uomini come lui » (22).

Rispetto alle restanti realtà rivoluzionarie (o asserite tali) degli anni ’10, gli zapatisti costituivano un gruppo socialmente omogeneo e fortemente radicato nelle comunità contadine, del Morelos innanzi tutto. Il che ne faceva un punto di forza, che poteva trasformarsi in elemento di debolezza. Ovvio punto di forza nel Morelos, ma punto di debolezza fuori dei confini di quello Stato, poiché gli zapatisti erano poco propensi ad impegnarsi a lungo lontano dalla propria terra. Il che non ne faceva una struttura militare autonoma rispetto al dato territoriale ed al contesto sociale che vi era radicato. Tutto il contrario dei villisti che però avevano ben altri punti di debolezza.

Allo zapatismo mancò innanzi tutto quella ampiezza di visione politica che aveva Ricardo Flores Magón a livello sia nazionale sia internazionale, ed inoltre ( o per conseguenza) una progettualità politica per il dopo-rivoluzione riguardante l’intero Messico. Anche questo è molto dotto a dirsi, ma anche banale: infatti che ne sappiamo di quel che sarebbe successo se Villa e Zapata fossero riusciti a sconfiggere Carranza e soprattutto il suo ottimo generale Obregón ( o se il proiettile che a Celaya gli staccò un braccio l’avesse invece ammazzato)? Se quindi Ricardo Flores Magón avesse potuto tornare in Messico con suoi? Nulla. Possiamo solo fare l’autopsia di quel che è stato.

Zapata era favorevole al PLM, come del resto Ricardo aveva simpatie per lo zapatismo e per Zapata ed era favorevole al Plan de Ayala. Nell’atto d’accusa del Manifiesto liberale del 1911 si salvava solo Zapata: « Maderisti, vazquisti, reysti, científicos e delabarristi vi chiamano a gran voce per difendere le loro sbiadite bandiere, protettrici dei privilegi della classe capitalistica. Non presentate ascolto ai dolci canti di queste sirene, che intendono sfruttare il vostro sacrificio per creare un governo, cioè un nuovo cane da guardia per gli interessi dei proprietari. Avanti tutti! Ma per portare a termine, col ferro e col fuoco, l’espropriazione dei beni dei ricchi ».

Verso il 1912 Zapata addirittura avanzò la proposta di un trasferimento nel Morelos della Junta Organizadora del PLM e di Regeneración, per la quale avrebbe messo a disposizione la Fabbrica di San Rafael ed i mezzi necessari per farne un periodico di livello nazionale. La cosa non ebbe seguito per vari motivi: fra ricorrenti arresti e problemi di salute Ricardo Flores Magón non era in grado di raggiungere il Morelos, ed inoltre era convinto che il mantenimento della sede del periodico negli USA avrebbe meglio influito psicologicamente in favore dell'azione che andava esplicando per evitare un intervento armato statunitense nella Rivoluzione messicana, anche tenuto conto della grande popolarità di cui godeva in quel paese.

Oltre a ciò la direzione del PLM, nonostante tutte le coincidenze che ci potevano essere con lo zapatismo preferì non compiere la mossa che avrebbe portato ad una sua integrazione con tale movimento, ma continuare a dargli il suo appoggio come forza esterna autonoma. Molto probabilmente fu un errore, non solo visto a posteriori, ma anche alla luce di quanto detto in precedenza. Giocò anche il fatto che Ricardo, considerando troppo localista lo zapatismo, temeva che da quella proposta di accorpamento potesse derivare un accentuarsi delle diversità fra i due movimenti piuttosto che un loro superamento. Con l’aggiunta della possibilità che la presenza di due forti personalità come quelle di Flores Magón e Zapata portasse ad attriti poi difficilmente sanabili.

Ma Zapata non risentiva solo dell'influenza di Magón: un influsso diretto su di lui era esercitato da Antonio Díaz Soto y Gama, entusiasta delle idee di Tolstoj e Kropotkin, anarcosindacalista della capitale, che nel corso della guerra civile si era unito all'esercito zapatista - divenendone presto l'ideologo – insieme ad altri compagni anarcosindacalisti come Luís Méndez, Rafael Pérez Taylor, Antonio Soto y Gama, Jan Khan (svizzero, superstite della Comune di Parigi) e Miguel Mendoza. Quest'ultimo, oltre a volgere un'opera di educazione razionalista presso i contadini del Morelos, fu promotore di varie comuni libertarie fra il 1915 e il 1917.

comuni libertarie fra il 1915 e il 1917. L’ultimo atto politico/programmatica dello zapatismo del secolo scorso si ebbe il 18 aprile del 1916 con il Programa de Jojutla. In questa località, al fine di dare una ripresa politica e sociale al suo movimento e di estenderne la base di appoggio, un’apposita assemblea varò un programma di riforme che per certi versi è una summa delle rivendicazioni emerse nel periodo rivoluzionario ed inserite in un quadro di respiro nazionale, puntando ad una purtroppo tardiva alleanza operai/contadini, fuoriuscendo dall’originaria ottica regionalista. Ormai con Villa in fase di pesanti difficoltà militari e politiche, con l’evidente ripiegamento degli zapatisti, era ben scarsa la possibilità di ottenere credito presso le organizzazioni operaie sulla cui formazione lo zapatismo non aveva per nulla influito e su cui il PLM non aveva ormai alcuna presa.

Riguardo al problema agrario, a Jojutla il progetto riformatore si incentrò sulla difesa del patrimonio ejidale e sulla parallela formazione di una piccola proprietà contadina mediante l’esproprio delle terre delle haciendas, e con il supporto di programmi di concessione di crediti e di opere di irrigazione. In rapporto al lavoro urbano e industriale si proponeva una legislazione sociale a tutela del lavoro salariato e dei diritti sindacali, con evidenti influssi del pensiero di Ricardo Flores Magón. Lo zapatismo si apriva pure al riconoscimento dell’esigenza di una vasta istruzione laica e di adeguate iniziative di promozione culturale, ma con un’impostazione più affine a quella del settore costituzionalista di Carranza e Obregón che non portatrice di proposte autonome.

Dove il Programa de Jojutla si manifestò ben poco innovatore (ad essere eufemisti) fu nella parte riguardante la famiglia ed in quella politica: non alzò affatto la bandiera dell’emancipazione femminile, nemmeno con una proposta di legalizzazione del divorzio; e riguardo alle riforme politiche, se presentava un progetto in cui la base della democrazia era nell’autogoverno municipalistico, per il resto ripiegava su riforme di struttura di cui l’elemento di maggior rilievo monocameralismo. La dipendenza di questo programma dalle specifiche contingenze politiche in cui versava la rivoluzione è di tutta evidenza. Ma se lo zapatismo fosse riducibile a questa specie di flebile canto del cigno, allora non se ne parlerebbe più da tempo.

6 - L'ANARCHISMO FUORI DAI CAMPI DI BATTAGLIA

L'ALLEANZA CON LA BORGHESIA CAPITALISTA

IL DECLINO

Di fronte alla gran massa di lavoratori agricoli, nel 1910 la classe operaia messicana era ben poca cosa sul piano numerico, ma nel corso della rivoluzione il suo livello organizzativo si accentuò pur non essendo mai giunta a svolgervi un ruolo autonomo visibile come tale. La grande sollevazione antiporfirista del 1910 non colse preparati lavoratori urbani, ed i loro raggruppamenti si differenziavano molto poco dalle società di muto soccorso che si erano diffuse nel secolo precedente. Le singole agitazioni non erano ancora state il veicolo perché la classe operaia assumesse un ruolo di reale forza di pressione, non possedendo alcuna organizzazione che fungesse da veicolo delle rivendicazioni e da strumento per un confronto con lo Stato.

Questa situazione era in buona parte dovuta agli effetti dell’azione repressiva e di controllo esercitata dal regime porfirista sul mondo operaio. Ad esso infatti non solo per un lungo periodo era stato impedito di organizzarsi effettivamente e di prendere coscienza dei propri diritti e dell’esigenza di difenderli, ma si era anche fatto in modo che non si rendesse conto delle sue concrete possibilità come forza sociale. In più era abbastanza isolato rispetto a quel che accadeva al di fuori del Messico. Alla stabilità economica (non è un giudizio di valore) dato dal regime di Díaz al paese corrispondeva una stabilità ideologica del proletariato urbano che si vedeva senza speranza subordinato agli interessi economici delle classi dominanti.

Da qui, naturalmente, il mancato distacco delle organizzazioni esistenti dal mutualismo ed il mancato passaggio alla fase del sindacalismo, tanto che ancora nel 1911 fra larghi strati di lavoratori lo stesso termine “sindacalismo” se conosciuto era guardato con estrema diffidenza. E da qui anche il fatto che oltre ad un settore in cui venne ad operare il sindacalismo anarchico esisteva un forte associazionismo cattolico che – quando nel 1912 dette luogo alla Confederación de Círculos Obreros Católicos – giunse a raggruppare più di ventimila lavoratori.

Nelle fabbriche le condizioni di lavoro erano ovviamente durissime, e per i lavoratori messicani erano rese più pesanti dalle discriminazioni che dovevano subire a vantaggio di tecnici ed operai stranieri (soprattutto statunitensi) che all’interno del proletariato costituivano un ceto privilegiato in termini di alloggio, salari e trattamento in genere. E quando in qualche fabbrica si verificavano scontri di natura sindacale gli operai specializzati nordamericani svolgevano un ruolo antioperaio a vantaggio del regime. Un esempio di ciò si ebbe quando nel 1887 i ferrovieri di Laredo si unirono in associazione, e videro la loro azione del tutto vanificata da ritorsioni e boicottaggi da parte dei sindacati ferrovieri statunitensi.

Sempre nel mondo delle ferrovie si ebbero iniziative associative a Monterrey e Nuevo León nel 1898 (fallite) e nel 1904 con la costituzione della Gran Liga de Ferrocarrileros Mexicanos, che aprì sezioni nei centri ferroviari più importanti del paese. I sindacati ferrovieri nordamericani tanto fecero che riuscirono ad ottenere lo scioglimento della Liga, che dopo una breve rinascita nel 1908 (col nome di Confederación del Sociedades Ferrocarrileras) scomparve definitivamente.

Nel frattempo altre organizzazioni di tipo sindacale erano sorte in Messico, come la Unión de Mecánicos Mexicanos di Puebla,, la Unión de Forjadores Mexicanos nel settore metallurgico, e la Unión de Carpinteros y Pintores in quello edile.

Comunque, e nonostante la legislazione che considerava reato lo sciopero e le coalizioni a ridosso dello scoppio della rivoluzione la mobilitazione e la conflittualità sui posti di lavoro della pur esigua classe operaia aumentarono. In genere i motivi delle agitazioni e degli scioperi erano: la diminuzione o i mancati aumenti dei salari, i maltrattamenti che includevano le percosse, l’aumento dell’orario di lavoro, l’opposizione a nuovi regolamenti interni o a nuovi amministratori, il sistema delle multe e dei castighi, per l’opposizione di associazioni operaie all’assunzione di lavoratori non iscritti ad essi, ed anche per protesta contro di vieti dei padroni a rendere culto a divinità indigene nei locali di lavoro.

Nei confronti del mondo operaio – come detto in precedenza – la propaganda del PLM fu notevole, vedendo in esso Flores Magón la colonna vertebrale della rivolta armata. Regeneración del 3 settembre del 1910 così si rivolgeva agli operai: « E siate voi, operai, la forza di questa rivoluzione. Siano le vostre braccia ad impugnare il fucile rivendicatore. (…) Giacché la rivoluzione deve scoppiare, senza che nulla e nessuno possa contenerla, è bene, operai, che ricaviate da questo grande movimento popolare tutti i vantaggi che esso reca con sé e che sarebbero per la borghesia. Se voi, non avete la coscienza dei vostri diritti come classe produttrice della ricchezza sociale, figurerete nella contesa solo come macchina per uccidere e distruggere, ma senza recare nei vostri cervelli l’idea chiara e precisa della vostra emancipazione e dell’accrescimento sociale. (…) Tenete conto, operai, che siete gli unici produttori della ricchezza. Case, palazzi, ferrovie, barche, fabbriche, campi coltivati, tutto, assolutamente tutto viene fatto dalle vostre mani creatrici e, tuttavia, mancate di tutto. Tessete la tela, a andate in giro quasi nudi; raccogliete il grano, e appena avete un misero tozzo di pane da portare in famiglia; edificate case e palazzi, e abitate antri e abbaini; i metalli che strappate dalla terra servono solo a rendere più potenti i vostri padroni e, perciò stesso, più pesante e dura la vostra condanna. Quanto più producete, tanto più siete poveri e meno liberi, per la semplice ragione che rendete più ricchi e più liberi i vostri padroni, poiché la libertà politica va a profitto solo dei ricchi. Così, dunque, se andate alla rivoluzione con il proposito di abbattere il dispotismo di Porfirio Díaz, cosa che otterrete indubbiamente, atteso che il trionfo è sicuro, se dopo il trionfo vi andrà bene otterrete un governo che metta in vigore la Costituzione del 1857, e, con ciò, avrete conseguito, almeno per iscritto, la vostra libertà politica; ma in pratica continuerete ad essere tanto schiavi quanto lo siete oggi, e come oggi avrete un solo diritto: quello di schiattare di miseria ».

erso il settembre del 1910 in Antonio Villareal (di cui si è detto in precedenza del suo distacco dal PLM con la vittoria di Madero) e in Lázaro Gutiérrez de Lara (uno dei fondatori del nucleo liberale a Cananea nel 1906) cominciarono ad avvertirsi sintomi di avvicinamento alla American Federatio of Labour, che era ostile alla anarchicheggiante Industrial Workers of the World, con cui invece Flores Magón era in stretto contatto. Ma Villareal ed altri finirono presto col restare delusi anche da Madero, e del maderismo costituirono una specie di ala ”sinistra”, ed in questa posizione parteciparono alla fondazione di alcune unioni operaie. In questo modo si giunse alla creazione di una Confederación Nacional de Trabajadores.

Il 21 maggio 1911 su iniziativa degli immigrati spagnoli anarchici Amedeo Ferrés e José Segú venne fondata la Conferedación de Tipógrafos Mexicanos, che fu un importante veicolo di idee anarchiche - affini a quelle di Flores Magón, dalle quali si differenziavano per un marcato pacifismo – e rappresentò il primo vero tentativo di organizzare un grosso settore della classe operaia dopo la caduta di Díaz. Pur tuttavia non fu un vero e proprio sindacato, essendo indirizzata la sua funzione prevalente all’indottrinamento ed alla propaganda, piuttosto che a forgiare uno strumento di lotta dei lavoratori contro il capitalismo, in questo sulla scia più di SaintSimon e di Proudhon che non di Bakunin e Kropotkin. Un esempio di ciò si aveva in rapporto alla sciopero, sul cui ruolo in un sindacato non c’erano idee ben precise, se non vogliamo considerare tali quelle di un settore della Confederación de Tipógrafos che il 1° maggio 1913 ebbe a sostenere sul periodico confederale: « In ogni sciopero non sono i Capitali i veri danneggiati, ma l’operaio, poiché è lui a non avere mai un soldo e a non poter tollerare il rancore dell’avversità » (23). Per un altro gruppo della stessa Confederación, lo sciopero aveva un valore pedagogico ai fini di un’inevitabile e definitiva rivoluzione sociale, peraltro ancora remota.

Il 20 agosto del 1911 fu fondato il Partido Socialista Obrero per iniziativa dei tedeschi Pablo Zierold e Juan Humboldt, a cui parteciparono Lázaro Gutiérrez de Lara, Luis Méndez e Prudencio Casals, che ebbe vita breve a causa di scissioni interne che lo decimarono dopo nemmeno un anno. Di questo partito Rafael Pérez Taylor scrisse che « si riduceva ad alcuni individui che potremmo definire col nome di sognatori del socialismo » (24). Al che gli anarchici presenti nel partito (Eloy Armenta, Juan Francisco Moncaleano, Jacinto Huitrón, Luis Méndez, Pioquinto Roldán, Rodolfo Ramírez e Fernando González) il 30 luglio del 1912 fondarono il Grupo Luz di impostazione anarchica, che ebbe come organo un periodico omonimo su impulso di Moncaleano.

L’impostazione del Grupo Luz, peraltro, era dello stesso tipo pedagogico della Confederación de Tipógrafos, e queste furono anche le finalità della Casa del Obrero Mundial (COM), fondata il 22 settembre del 1912: fungere da centro educativo al pari delle scuole razionaliste fondate in Spagna da Francisco Ferrer y Guardia. In tale data membri del Grupo Luz e rappresentanti della Unión de Canteros, della Unión de Conductores de Coches Públicos, della Unión de Obreros Sastres, e della Unión de Resistencia della fabbrica tessile La Linera, decisero di costituire una sede fruibile dagli operai delle varie organizzazioni, inizialmente denominata Casa del Obrero, e poi Casa del Obrero Mundial , in cui confluirono elementi anarchici, anarcosindacalisti o solo sindacalisti rivoluzionari. Non si elaborarono statuti né dichiarazioni di principio, dovendo funzionare la Casa come centro di divulgazione dottrinaria. Alle sue attività culturali (conferenze, corsi di grammatica, aritmetica e geometria, insegnamento di mestieri, storia, etc.) parteciparono Antonio Díaz Soto y Gama, Rafael Pérez Taylor, Lázaro Gutiérrez de Lara, Adolfo Santibáñez, etc.

Questo accentuato apoliticismo terrà per vario tempo la Casa del Obrero Mundial al margine dei turbinosi avvenimenti politici del paese ma saranno proprio questi a farle cambiare orientamento, fino a trasformarla in un’organizzazione anarcosindacalista di livello nazionale che almeno fino al 1918 egemonizzò il movimento operaio. Di fronte all’attività della Gran Liga Orbera de México – voluta da Madero per i suoi interessi politici e sociali – gli esponenti della COM si videro costretti a cercare di contrastarla impegnandosi nella soluzione dei conflitti sociali mediante le tipiche tattiche anarcosindacaliste: scioperi, boicottaggi, boicottaggi: e partecipando anche alle assemblee della Gran Liga imponendo spesso il proprio punto di vista anarchico e riuscendo a ridurne progressivamente l’influenza.

Comunque l’apoliticismo continuava ad influenzare la COM, che non prese posizione dianzi al golpe di Huerta ed all’uccisione di Madero, puntando ad essere lasciata in pace nello svolgimento delle sue attività. Ma era un pio desiderio, essendo il generale un antagonista assoluto del concetto stesso di movimento operaio, avendo le mani più libere di Madero e provando il massimo piacere nell'usarle. Il 1° maggio del 1913 la COM ebbe l'audacia di indire a Ciudad de México una grande manifestazione commemorativa dei martiri di Chicago che radunò almeno 20.000 persone. Ne seguirono arresti a raffica ed espulsioni degli esponenti della COM più impegnati nell’azione educativa e dottrinaria, con la chiusura delle stessa sede della COM.

Caduto Huerta, la COM si trovò di fronte ad un indilazionabile dilemma da sciogliere: chi appoggiare fra Villa, Zapata e Carranza? Problema di estrema delicatezza politica, in quanto le scelte effettuate in merito avrebbero avuto conseguenze di lunga durata e, quindi, eventuali errori sarebbero stati fatali. Come infatti avvenne.

All’interno della COM lo spagnolo Pedro Junco era uno dei maggiori fautori della acción múltiple, invece che della acción directa che inizialmente gli anarchici della COM respinsero. Mentre quest’ultima posizione rifiutava ogni possibile partecipazione dei sindacati nelle attività politiche, la prima era invece possibilista al riguardo, ammettendola quando le circostanze lo rendessero opportuno, in quanto i suoi fautori credevano che fosse necessario per la classe lavoratrice rafforzarsi lottando dall’interno delle istituzioni politiche e giuridiche dello Stato, al fine di ottere riforme e miglioramenti anche parziali per i lavoratori.

In termini oggettivi i più vicini alla COM erano Zapata ed i suoi, tutt'altro che chiusi rispetto ai problemi dei lavoratori urbani. Il 7 novembre 1915 nei territori del Sud controllati dalla guerriglia Zapata fece pubblicare la Ley, che prevedeva la giornata lavorativa di 8 ore, il divieto del lavoro per i minori di 14 anni, l'affidamento della gestione delle fabbriche abbandonate dai proprietari a cooperative di lavoratori, il salario minimo garantito. Tale normativa tuttavia scaturiva dal cuore stesso della rivoluzione contadina, di matrice indigena comunalista. Non si muoveva cioè nella differente ottica urbana della COM e quindi, nella sua autonomia formativa non teneva conto di esigenze quali il controllo delle proprietà straniere, l'uguaglianza di trattamento e di salario fra lavoratori messicani e non, il diritto di sciopero ed uno statuto di salvaguardia per i sindacati. Tutte cose che facevano, naturalmente, parte del bagaglio della COM.

Non vi dubbio che i due programmi si sarebbero potuti tranquillamente integrare e completare, se solo la COM l'avesse voluto chiedere, ma ..., c'era anche un "ma", che avrebbe avuto un peso determinante: la maggioranza degli zapatisti nutriva sentimenti religiosi, quindi ... il gioco era fatto!

La nefasta conclusione fu che tra l'alleanza con coloro che erano rivoluzionari intransigenti, ma non atei, e l'alleanza con la borghesia capitalista agraria ed urbana, rappresentata da Carranza, la purezza ateistica anarchica della maggior parte della COM scelse quest'ultima! Ed questo modo maturò una contrapposizione, anche sanguinosa, fra operaismo organizzato e contadini.

Che la scelta non fosse digerita da tutti i membri della COM lo si vide quando fuggito Carranza dalla capitale ed entrativi Villa e Zapata, gli aderenti alla COM si divisero in tre gruppi: la maggioranza restò con Carranza, molti della minoranza si unirono a Villa, ed il resto andò con Zapata, fra i quali Antonio Díaz Soto y Gama, Rafael Pérez Taylor e Luís Méndez.

In realtà fu Carranza ad utilizzare i suoi nuovi e temporanei alleati anarcosindacalisti: a fronte di aiuto militare contro Villa e Zapata (per lui vitale) accordò loro mano libera nell'organizzazione del lavoro (revocabilissima una volta consolidato definitivamente il suo potere). Gli accordi stipulati il 17 febbraio 1915 a Vera Cruz fra Carranza e gli esponenti di una parte della COM ( Rodolfo Aguirre, Celestino Gasca, Salvador Gonzalo García, Rafael Quintero, CarlosM. Rincón, Rosendo salazar Juan Tudó e Roberto Valdés) prevedevano: « Il governo costituzionalista ribadisce la sua decisione (…) di migliorare attraverso appropriate leggi le condizioni dei lavoratori, emanando già nel corso della lotta armata tutte le leggi necessarie (…) Gli operai della Casa dell’Operaio Mondiale (…) affermano da parte loro i propositi di collaborare in modo pratico ed effettivo al trionfo della Rivoluzione, imbracciando le armi sia per difendere le località già in possesso del governo costituzionalista sia per combattere contro la reazione (…) Il governo costituzionalista accoglierà con la sollecitudine dimostrata fino ad oggi, le giuste rivendicazioni degli operai nei conflitti che potranno insorgere tra essi e i loro padroni in conseguenza dell’applicazione dei contratti di lavoro. Nelle località controllate dall’esercito costituzionalista (…) gli operai si organizzeranno d’accordo con il comandante di ogni piazza allo scopo di presidiare la medesima e di garantire l’ordine. (…) Gli operai della casa dell’Operaio Mondiale, prepareranno delle liste in ciascuna delle località nelle quali si saranno organizzati (…) includendovi i nomi di tutti quei compagni che si saranno pronunciati a favore (…). Le liste saranno inviate (…) al Comando supremo dell’esercito costituzionalista, perché questo possa conoscere esattamente il numero degli operai disposti ad imbracciare le armi. Gli operai costituiranno centri e comitati rivoluzionari in tutti i luoghi che riterranno utili » (25).

25). Gli anarcosindacalisti suoi alleati formarono così i ben noti Batallones Rojos, che parteciparono subito alla battaglie contro gli uomini di Villa e gli zapatisti attorno alla capitale: operai contro contadini! L’unico sindacato che rifiutò di fare parte di questi battaglioni – e merita di essere ricordato per questo - fu il Sindicato Mexicano de Electricistas (SME).

Taluni storici moderni hanno cercato di dare una spiegazione/giustificazione di tale alleanza - sicuramente innaturale sul piano delle premesse e degli obiettivi - sottolineando che il mondo della commercializzazione e dell'industrializzazione, che Carranza ed i suoi rappresentavano e promuovevano, in sostanza era quello in cui operavano e vivevano i lavoratori urbani. Ma sta di fatto che dal carcere USA in cui era di nuovo rinchiuso Ricardo Flores Magón condannò violentemente l'accordo con Carranza, ritenendo che gli anarcosindacalisti si fossero venduti.

Certo, sul momento essi ricevettero viveri, denaro, equipaggiamenti, locali per riunirsi, libertà di stampa e di azione, ma, come riconobbe a posteriori Rosendo Salazar (uno dei fautori dell'accordo) in quel modo la COM aveva firmato la propria condanna a morte e tradito i propri principi per vantaggi di corta durata.

L'evidenza dell'anomalia dell'alleanza sta nei fondamenti della concezione politica di Carranza che erano tutt'altro che sconosciuti o occultati. Il futuro del Messico per lui era rappresentato dall'impresa capitalista, dalla proprietà privata dei mezzi di produzione, dall'individualismo sociale, dallo Stato forte che, insieme alle élites economiche avrebbe dato benessere alle masse.

Ed infatti i problemi fra il Departamento del Trabajo di Carranza e la COM iniziarono subito. Carranza in effetti aveva ben inteso quale fosse il significato della costituzione di questi reparti armati per la COM: realizzare una forte base operaia con la quale riuscire poi a sfidare lo Stato se necessario. Con il patto di Vera Cruz la COM sembrava essere diventata fortissima: aveva organizzato ben sei battaglioni, si era alleata con un potere forte, nella zona della capitale ed in molte province controllava ogni associazione e sindacato operaio. Ma era apparenza. La forza militare era nelle mani di Carranza, e lo sarebbe stata sempre più dopo la sua vittoria, tuttavia l’apporto militare degli operai gli serviva, e quindi poteva attendere che Villa e Zapata fossero sconfitti.

Ottenuto questo risultato, il 13 gennaio del 1916 sciolse i Batallones Rojos. Per la situazione economica messicana si aprì un’intensa stagione di scioperi tra la fine del 1915 e gli inizi del 1916, che fu resa arroventata quando il governo decise la svalutazione del peso messicano, con effetti pesantissimi sul potere di acquisto della classe lavoratrice: si era allo scontro finale fra Carranza e la COM, scontro dall'esito prevedibile.

Le prime avvisaglie dell’atteggiamento di Carranza si ebbero con un suo discorso del 3 febbraio 1916: « Il governo emanato dalla rivoluzione ha stimato l’operaio e gli ha fornito tutto il suo appoggio nelle giuste sue richieste; ma all’interno del lavoro chiamato alla prosperità si sono introdotti, scivolando alla maniera del serpente velenoso, alcuni astuti mestatori di rovine che, indegni anche a vedersi, introducono la zizzania sotto il fallace pretesto di lavorare per il miglioramento operaio e fomentano scioperi dissolvendo l’unità del lavoro e pregiudicando il consolidamento dell’ordine » (26). Ed il generale carranzista Pablo González (sarà il vero organizzatore della trappola in cui Zapata troverà la morte) tre giorni dopo lo scioglimento dei Batallones Rojos, aveva detto che la COM con i suoi agitatori di professione – che per lui non erano né lavoratori né messicani – non aveva il diritto di mantenere « la classe lavoratrice in una perpetua esaltazione ed in una costante agitazione » (27).

Il 31 luglio 1916 la Federación de Sindicatos Obreros del Distrito Federal, aderente alla COM, indisse a luglio del 1916 uno sciopero generale, per protestare contro il rifiuto del pagamento in oro dei salari, invece che in moneta cartacea svalutata. La partecipazione dei lavoratori fu massiccia – almeno 30.000 persone - al che Carranza inviò le truppe ad occupare i locali della COM ed arrestarne la direzione. In tutto il paese i soldati smantellarono i sindacati aderenti alla COM incarcerandone i maggiori esponenti, i governatori dei vari Stati ed i capi militari ricevettero l'ordine di sequestrare tutta la letteratura sovversiva in circolazione e, se possibile, di arrestarne gli autori. Non ci furono condanne a morte, tranne quella di Ernesto Velasco - sebbene Carranza avesse richiamato in vita una vecchia norma del 1862 che la comminava ai perturbatori dell’ordine pubblico - solo perché inaspettatamente i tribunali militari assolsero i promotori dello sciopero generale mandati sotto processo.

A questo punto la sconfitta degli anarcosindacalisti legatisi a Carranza fu senza appello. Gli altri seguirono le sorti di Villa e Zapata. Nella COM si ebbe un rafforzamento decisivo della tesi in favore della acción múltiple, e questa posizione ne aumentò l’influenza nelle organizzazioni dei lavoratori, finché il 12 maggio del 1918, a seguito di un congresso operaio nazionale, patrocinato dal governatore dello Stato di Coahuila (a cui varie organizzazioni non parteciparono rifiutando le intromissioni governative) si arrivò alla costituzione della Confederación Obrera Regional Mexicana (CROM) a cui il governo rivolse i suoi favori, nella pragmatica ottica carranzista che (a differenza di Huerta) prendeva atto della moderna inevitabilità dei sindacati preferendo - a quel punto - cercare di assoggettarli prima di distruggerli. A questo fine la CROM fu l'ideale: opportunista, proiettata ad una "conciliazione" fra lavoro e capitale, iniziatrice della professionalizzazione della burocrazia sindacale, e volta più al conseguimento di posizioni politiche e di potere che non all’emancipazione della classe lavoratrice.

A quel punto la COM si era ridotta ad una mera sigla, e la Federación de Sindicatos Obreros del Distrito Federal nata nel suo seno sparirà poco dopo. Nel 1921, dopo l'uccisione di Carranza a seguito della rivolta di Obregón (per nemesi storica furono proprio i veterani dei Batallones Rojos a fornire il nerbo delle sue truppe), alcuni membri della vecchia COM, aderenti alla IWW ed elementi di orientamento comunista libertario fondarono la Confederación General del Trabajo (CGT), a cui il governo manifestò subito la sua ostilità impedendole perfino di utilizzare il servizio postale per distribuire il proprio periodico Via Libre. Il governo a questo punto rivolse i suoi favori alla, La CGT era - e rimase almeno fino agli anni ’30 - un sindacato libertario, impostato sull'azione diretta, la deburocratizzazione mediante la volontarietà e la gratuità degli incarichi, la democrazia diretta, il consenso come mezzo principale per le decisioni, l'autonomia rispetto allo Stato ed ai partiti, l'antinazionalismo, la socializzazione dei mezzi di produzione. Uno dei suoi supporti era la Federación Comunista del Poletariado Mexicano (FCPM), organizzazione libertaria fondata nel 1920 – a tutt’oggi esistente ed operante - nota per avere utilizzato per la prima volta i picchetti durante gli scioperi per impedire l'ingresso ai crumiri negli stabilimenti.

Gli anni '20 rappresentarono un cruciale periodo negativo per l'anarchismo messicano. Morto Zapata nel 1919 e soggiogati i rivoluzionari contadini del Morelos; morto in prigione negli USA Ricardo Flores Magón; virata a destra di 36- 0° fatta da Soto y Gama, che divenne deputato ed in un suo discorso parlamentare pontificò sull'improprietà del socialismo per le necessità del Messico; Antonio Villa Real che divenne segretario del Ministero dell'Agricoltura; e via dicendo.

Inoltre, dal 1930 cominciarono ad attenuarsi gli ideali libertari ed i dirigenti della CGT divennero sempre più sensibili alla corruzione esercitata da politici e padroni, giungendo a dare copertura sindacale alla pratiche padronali di licenziamento. A ciò si aggiunga che nel frattempo la CROM era riuscita a sottrarre spazi di egemonia alla CGT.

Per una ripresa degli ideali anarcosindacalisti si dovrà attendere la costituzione, nel 1941, della Asociación Mexicana del Trabajo (AMT), sopravvissuta fino agli anni '70, ed il cui posto fu preso successivamente dal Frente Auténtico del Trabajo (FAT), in cui ancor oggi opera una parte degli anarchici e libertari messicani presente in una quindicina di Stati, organizzato coi suoi circa 50.000 aderenti in forma assembleare, orientato ad un "socialismo autogestionario", la cui attività si incentra su quattro settori basilari: operaio, urbano, contadino e cooperativista. Ed in varie occasioni partecipa alle lotte organizzate dai collettivi anarchici.

UN BILANCIO FINALE

In termini di saldo materiale il bilancio dell'anarchismo nella Rivoluzione messicana appare certamente negativo. Sconfitti gli zapatisti, alleatisi con Carranza gli anarcosindacalisti urbani con gli esiti disastrosi di cui sopra si è detto, falliti nella loro azione PLM e COM, conseguenze negative - durante gli avvenimenti rivoluzionari – dell’assenza di Ricardo Flores Magón dal Messico (a volte forzata per le continue detenzioni, ed a volte frutto di errori di valutazione), deriva conservatrice dei vincitori borghesi nella Rivoluzione. Di positivo restano il ruolo dei magonisti nella preparazione della lotta contro Díaz ed il quasianarchismo del movimento zapatista. Alla fine di quel convulso periodo si contano eroi e martiri, non vincitori.

Il panorama umano offerto da tanti illustri compagni di Ricardo è stato desolante: Juan Sarabia, Antonio Villareal, il suo stesso fratello Jesús che passarono dalla parte di Madero; oppure Florencio e Trinidad Villareal, José Flores e l’altro fratello, Enrique, che nel 1917 semplicemente si stancarono di lottare. Ma un altro vecchio compagno di Ricardo va positivamente ricordato per la sua luminosa figura morale di rivoluzionario: il prof. Librado Rivera. Inseparabile compagno di Ricardo negli esili e nelle prigionie, incarcerato nello stesso penitenziario dove Flores Magón morì, e anche dopo infaticabile attivista anarchico.

Dopo la sua liberazione dal carcere USA , tornato in Messico nel 1923 pubblicò il periodico Sagitario, fondato dal gruppo anarchico Los Hermanos Rojos, che godette di ampia diffusione. Arrestato nel 1927 continuò a scrivere dal carcere articoli contro il Presidente Calles, che si spacciava per socialista. Liberato, essendo stata distrutta dalla polizia la sede di Sagitario, fondò il periodico Avante, di cui uscirono tre soli numeri perché anche le sue apparecchiature furono distrutte dalla polizia e Librado Rivera nuovamente incarcerato. Si cercò di implicarlo nell’uccisione  di Obregón, e fu torturato. Liberato dopo due mesi, riprese le pubblicazioni di Avante. Le poste si rifiutarono di effettuarne la spedizione a motivo dei suoi attacchi al governo e dopo pochi giorni i soldati federali ne devastarono sede e macchinari. Nel 1931 si trasferì nella capitale e pubblicò il periodico Paso per sostenere le rivendicazioni economiche degli insegnanti. A febbraio del 1932 fu vittima di uno ”strano” incidente automobilistico, ma morì in ospedale per aver contratto il tetano per disattenzione (!) del medico. A questa umanissima e tenace figura di combattente Ingacio Paco Taibo II ha dedicato un bellissimo, appassionato e commosso capitolo del suo libro Arcangeli. (28)

Ma è pur vero che - se ci si pone nell'ottica guevarista delle battaglie che si vincono sempre (poiché solo quelle non combattute costituiscono una sconfitta secca) - dobbiamo allora dire che in Messico gli ideali anarchici e libertari non sono morti. Nella situazione del Messico di oggi - selvaggiamente sfruttato dalle oligarchie locali e dall’imperialismo USA, quanto e più di ieri; con una feroce e sanguinaria gestione poliziesca della dissidenza politica che non ha nulla da invidiare al periodo di Díaz o di Carranza (basti pensare a come fu repressa la ribellione di Lucio Cabañas nel Guerrero durante gli anni ’60 ed a quello che è successo in Chiapas dopo la rivolta zapatista dell’EZLN) – sempre tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos, come si dice da quelle parti, chi lotta, muore o soffre persecuzioni poliziesche in base ad ideali libertari di trasformazione sociale non fa riferimento ideale a quanti hanno tradito questi ideali (Soto y Gama, la COM, etc.) pur dicendosi anarchici, o ai vari sacerdoti laici dell’anarchismo, bensì al pensiero di Ricardo Flores Magón ed all’azione di Emiliano Zapata.

Le bandiere e gli ideali del magonismo e dello zapatismo sventolano ancora oggi nelle lotte sociali messicane, e lo spirito anarchico non si è spento. Ma queste sono cose recenti, e non sappiamo se alla fine saranno prodromi, o no, di un'altra rivoluzione. La lotta continua.

ADDENDUM

DUE PAROLE SULLO ZAPATISMO ODIERNO

Nel Messico di oggi esistono ancora focolai non spenti di rivolta armata, come nello Stato del Guerrero o nel Chiapas, dove l’Ejercito Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) è l’espressione armata di una rivolta di massa delle locali popolazioni indigene che trova la sua organizzazione politica nel Frente Zapatista de Liberación Nacional (FZLN.(29).

La mediatica figura del subcomandante Marcos ne ha fatto conoscere a tutto il mondo modalità organizzative, aspetti del suo radicamento nella società indie chiapanecas (o meglio ancora, della sua emanazione da esse), impostazione del problema politico, etc. Quello che innanzi tutto colpisce rispetto all’originaria esperienza zapatista del periodo della rivoluzione è l’ampiezza di prospettiva culturale e politica che ne ha fatto un anticipatore delle problematiche della lotta alla globalizzazione dell’attuale fase del capitalismo attuale.

Peraltro, all’interno del quadro politico messicano lascia perplessi la situazione di isolamento geografico del moto zapatista: vale a dire, non si ha (almeno da qui) l’impressione che nel resto del paese ci siano stati i riscontri adeguati che si attendevano, al di là della massa di 200.000 e più persone che fra il febbraio ed il marzo del 2001 accompagnarono la marcia zapatista su Ciudad de México; non volendo naturalmente considerare tale il mero fatto della sconfitta del Partido Revolucionario Institucional con la vittoria di un uomo di destra, legato al grande capitale USA, come l’attuale Presidente Fox. In quest’ottica il problema si incentra su quali prospettive operative ci siano per lo zapatismo riguardo al Chiapas ed al Messico, e quale sarà l’esito dell’assedio che l’esercito sta effettuando attorno alle zone controllate dagli zapatisti dell’EZLN.

Quella dell’EZLN non è palesemente una guerriglia del tipo comparso fino ad 1994 nell’America Latina: né in termini militari, né in termini politici, non essendo espressione di una concezione socialista marxista o marxista-leninista tipica di quella che gli zapatisti stessi chiamano vieja izquierda. Né l’EZLN né l’organizzazione civile di cui esso è il braccio armato fanno politica alla vecchia maniera: il loro modo di fare politica discende direttamente dal tradizionale modo di intendere quella che noi occidentali chiameremmo “democrazia”. A questo retroterra si collegano i principi espressi dalle frasi: no tomar el poder, mandar obedeciendo e para tod@s todo, nada para nosotr@s .

Col primo principio, rifiutando la tradizionale concezione della sinistra marxista - per la quale la rivoluzione deve puntare alla conquista del potere da parte di un partito politico appoggiato dalle masse affinché essa stessa possa realizzarsi come rivoluzione – il moderno zapatismo viene al contrario ad affermare la possibilità della rivoluzione soltanto dal basso, costruendo spazi libero ed autogestiti all’interno della quotidianità personale e sociale. È il popolo stesso che deve costruire direttamente il suo contropotere sociale dal basso e non ricorrendo/confidando nello strumento elettorale.

Con il secondo principio viene rifiutata le verticalità gerarchica decisionale che impregna lo Stato ed i partiti politici anche e soprattutto nella cosiddetta democrazia parlamentare borghese, portando ad una revisione radicale dei meccanismi classici della rappresentanza e della delega politica (che sin traducono subito in formazione di centri di potere che soverchiano e dominano gli pseudorappresentati) in favore della democrazia diretta.

Il terzo principio esprime quell’altruismo sociale che nasce dal profondo della realtà comunitaria indigena. In definitiva lo zapatismo odierno si specifica rispetto alle realtà guerrigliere latinoamericane per i caratteri dell’autogestione, dell’orizzontalità e della democrazia diretta, e dell’autonomia popolare.

Questa concezione e questa pratica sono senza dubbio di gran lunga più vicini all’anarchismo che non al comunismo marxista. Anche qui vale, preliminarmente, quanto detto in precedenza a proposito di Flores Magón e di Zapata: ed infatti molti anarchici nel mondo sentono lo zapatismo moderno come fenomeno in fondo appartenente alla famiglia anarchica. I puristi della dottrina, specializzati in autopsie ideologiche e nell’altisonante retorica che spesso nasconde un isolamento sociale, sicuramente no.

In un interessante articolo sull’argomento, il cileno Jesús Sepúlveda (30) ha affrontato il problema dello zapatismo chapaneco con un approccio diverso da quello usuale, che merita di essere menzionato. In buona sostanza egli pone la questione se - a fronte dell’anarchismo come noi lo conosciamo, assunto quale risposta occidentale ai sistemi politici dell’occidente – il movimento zapatista in realtà non costituisca la risposta dei popoli latinoamericani all’estrema penetrazione occidentale nelle loro comunità.

E nel considerare le critiche di certi settori allo zapatismo, visto come movimento solo riformista, Sepúlveda – dopo aver rimarcato la nocività del settarismo che ne sta alla base – obietta che in realtà lo zapatismo è un movimento che sta portando avanti una massiccia azione di resistenza alla penetrazione dello Stato, del capitale e dell’imperialismo nella zona. Stato, capitale ed imperialismo che vorrebbero – una volta sradicate le popolazioni dalla loro originaria realtà comunitaria – inserirle brutalmente nel paradiso dell’economia monetaria individualista e del lavoro salariato con salari da fame.

In una fase storica che vede un’eccezionale ripresa dei movimenti politico/sociali dell’indigenato in tutta l’America Latina: Ecuador, Boliv i a , N o r d dell’Argentina, Cile, Colombia, Brasile) questa azione di resistenza parte da una difesa dell’identità india non è fine a sé stessa ( e quindi reazionaria), ma strumentale ad un fronte alternativo di valori anche per l’oggi contro il neoliberismo che, per la sua espansione, ha bisogno di standardizzazioni anche forzate della vita umana secondo i modelli che ad esso convengono.

Certo, Stato, capitale ed imperialismo non agiscono per cattiveria, ma per il semplice fatto che: per la Banca Mondiale il Chiapas deve diventare un territorio di investimenti e di sperimentazioni in biotecnologie e mononcolture; lì esiste il 25% di risorse idriche generanti il 45% dell’energia idroelettrica del Messico; la regione è ricca di specie arboree tropicali; che rilevanti riserve petrolifere si trovano proprio nella zona controllata dall’EZLN; la militarizzazione di Chiapas, Guerrero e Oaxaca sono funzionali agli interessi geostrategici degli USA in centro-America, dovendo permettere e tutelare, in prospettiva, un consistente posizionamento di truppe statunitensi in Guatemala e la costruzione di un’autostrada e linee ferroviarie tra la città messicana di Puebla e Panama.

E fino a quando gli zapatisti (ormai sono quasi dieci anni che resistono) controlleranno quel territorio lo Stato, il capitale e l’imperialismo non potranno dominarlo e sfruttarlo ed i loro piani saranno bloccati. È la lotta alla civilizzazione occidentale - statale, capitalista ed imperialista - nel suo complesso che gli zapatisti conducono con le modalità ricavate dal modo di essere di popolazioni finora non colonizzate dall’occidente. Chi scrive ricorda che verso la fine del 1974 – durante un viaggio Guatemala – chiacchierando davanti ad una buona bottiglia di aguardiente con la guida locale, un indio maya, questi gli confessò di essere contrario all’introduzione della luce elettrica nel suo villaggio, spiegando che l’elettricità, beninteso, gli andava benissimo, tuttavia – per come stavano le cose – con essa sarebbe poi venuta la televisione, e con la televisione la roba yankee; e dopo ancora… gli indios non sarebbero più stati esseri umani.

Rileva Sepúlveda che mentre gli indigeni del Chiapas e di altri territori lottando contro la penetrazione occidentale, l’anarchismo classico lotta all’interno del territorio occidentale, già plasmato dalla realtà dello Stato e del capitale, e quindi conduce una sua lotta con i metodi differenti che tale diversità implica. E quando gli indigeni – come è accaduto in Chiapas – riescono a fare perdere allo Stato ed al capitale il controllo di un territorio, questa è una vittoria della libertà e dell’autonomia, una vittoria contro la civilizzazione occidentale. E conclude – a nostro giudizio in modo assolutamente libertario – che « Ci sono molti modi per lavorare per questa causa, ma certamente il settarismo ed il silipsismo non ne fanno parte. (…) Accusare l’EZLN di riformismo dal monitor di un computer negli USA è una tremenda irresponsabilità. Si l’anarchismo lotta per l’autonomia individuale, deve anche farlo in favore del completo dispiegarsi di tutte le peculiarità antiautoritarie. Tentare di standardizzare le pratiche autoritarie sotto una sola bandiera o etichetta non è altro che una forma di totalitarismo che può portare qualsiasi movimento radicale onesto a riprodurre il sistema. Dobbiamo comprendere che tanto l’anarchismo quanto l’indigenismo combattono contro l’ordine “civilizzatore” e la sua politica di standardizzazione. Questo è l’obiettivo finale. Le forme per conseguirlo variano in dipendenza dei metodi che ciascuno si scelga, indipendentemente dai giudizi settari e dalle condotte omogeneizzanti. La ragione strumentale che fa da incubazione alla standardizzazione non ha nulla a che vedere con l’anarchismo; al contrario, riproduce e perpetua all’interno dei movimenti radicali il fondamentalismo occidentale ed il suo corollario: l’espansione neocolonialista e la sua pulsione colonizzatrice » (31).

Vari collettivi e gruppi anarchici messicani partecipano attivamente sia all’azione degli zapatisti chapanecos sia – fenomeno del tutto sconosciuto in Italia al di fuori dei militanti nel movimento anarchico, ma non meno importante – al movimento degli indigeni e contadini magonisti dello Stato di Oaxaca. In questo Stato (al pari di quanto accade ad opera di poliziotti, militari e paramilitari nel Chiapas e nel Guerrero) più di 400 municipi si regolano oggi in base al sistema degli usos y costumbres, rifiutando i partiti politici, eleggendo in assemblea i propri rappresentanti che – in quanto tali – non esercitano potere sulla popolazione, devono continuamente rendere conto di quel che fanno e possono essere destituiti in ogni momento.

Esperienze simili si svolgono, naturalmente, anche nelle zone controllate dagli zapatisti. Il che non deve stupire e si riallaccia alle tesi sostenute da Jesús Sepúlveda. In varie regioni del Mesico (e non solo!) le tradizionali forme organizzative assembleari di matrice indigena sopravvivono senza essere mai state interrotte, ed in altre vengono recuperate: anche da parte di popolazioni non indigene, come avviene nei quartieri popolari di grandi città, in quanto strumento di solidarietà ed autogestione: come ad esempio si manifestò a seguito del terremoto che colpì Ciudad de México nel 1985. Mentre la polizia era impegnata a proteggere i quartieri dei ricchi da possibili azioni di saccheggio, migliaia di persone dei quartieri più popolari e poveri autorganizzarono per salvare gente dalle macerie. In fondo e dalle zone poco toccate dall’invasione occidentale che diventano attive le forme di resistenza, disponendo ancora il tessuto sociale di anticorpi culturali ed organizzativi.

Di fronte a questa situazione particolare – che non ha eguali in Europa né oltre il Río Grande, e che comincia a diventare una specie di incubo per i governi neoliberisti: infatti in Messico gli indios, poco manipolabili da quei mass media che nell’occidente “prospero” hanno pesantemente inciso sullo stesso immaginario collettivo del proletariato in specie e della popolazione in genere, sono circa 12 milioni – vari anarchici si sono resi conto che vanno attivamente sostenute (partecipandovi) non solo le lotte del movimento libertario ma anche quelle che, senza proclami formali di anarchismo, nella pratica dimostrano di essere vicini agli ideali libertari e anarchici. Il che, in buona sostanza, vuol dire “fare politica” nel senso nobile del termine, dando al proprio essere ed alla propria azione una dimensione che trascende l’autoreferenzialità. Come del resto è sempre accaduto nei momenti migliori – cioè vitali – della storia dell’anarchismo, e come continuerà ad accadere dovunque e finché ci saranno rivoluzionari anarchici.

NOTE

[Per evitare interruzioni nella discorsività del testo le note sono solo bibliografiche]

(1) Per una storia del Messico sintetica ma molto esauriente si veda, su Internet la pagina web: ttpp://amolt. interfree.it/messico/; e sulla conquista spagnola, R. VEGA - L.M. CASTRO - I. NÁJERA - C.I. RODRÍGUEZ, 12 ottobre 1942, Una invasione chiamata scoperta, Roma 1991.

(2) Sul periodo di Porfírio Díaz: H. HERRING, Storia dell’America Latina, Milano 1971; F. BULNES, El verdadero Díaz y la revolución, México 1951; il fondamentale F. GUERRA, Le Mexique. De l’ancien régime à la revolution, Paris 1985; D. COSÍO VILLEGAS (a cura di) História moderna de México, México 1957; F. BARRERA FUENTES, História de la Revolución Mexicana: la etapa precursora, México 1970; C: FUENTES, Tutti i soli del Messico, Milano1998.

(3) Uno specchio completo sulla storia di Regeneración si ha in A. BARTRA, Regeneración 1900-1918, Cronología, México 1971; raccolte di articoli di Ricardo Flores Magón si trovano su Internet nelle seguenti pagine web: www. waste.org/~roadrunner/writing/SPArticulos/main.htm; www.nodo50.org/derechosparatodos/Areas/Mexindigena. htm; www.espora.org/biblioweb/politica/rfm/ap.1910/c318. html; //orbita.starmedia.com/~talos888/capitulo_1.txt

(4) Programa del Partido Liberal y Manifiesto a la Nación, in Documentos Históricos de la Revolución Mexicana, México 1966, p. 41-68.

(5) Lettera di Francisco I. Madero a Crescencio Villareal Márquez, il 17 agosto 1906, in Archivo General de Relaciones Exteriores de México (AGRE), LE-855.

(6) Lettera di Ricardo Flores Magón a Crescencio e Francisco Villareal Márquez, il 5 dicembre 1905, in AGRE, LE855R.

(7) Lettera di Ricardo Flores Magón a Crescencio e Francisco Villareal Márquez, l’8 ottobre 1905, in AGRE, LE-918.

(8) Manifiesto del Partido Liberal Mexicano, 23 de septiembre de 1911, in M.G. RAMÍREZ, Manifiestos Políticos, 1892- 1912, México 1957, pp.369-376.

(9) G.D.H. COLE, História del pensamiento socialista, México 1957-1961, vol. 2, pp.208-12, 224, 316-18, 328-29.

(10) Circolare della Giunta del Partito Liberale Messicano, citata in D. ABAD de SANTILLÁN, Ricardo Flores Magón: El apóstol de la revolución social mexicana, México 1925, pp. 65-66.

(11) L. LARA PARDO, De Porfírio Díaz a Francisco I. Madero, New York, 1912, citato da F. BARRERA FUENTES, op. cit., p.305, n.75.

(12) Sull’argomento, L.L. BLAISDELL, La Revolución del Desierto: Baja California, 1911, Madison 1962.

(13) Messaggio del Presidente Díaz al Congresso, 1° aprile 1011, in U.S. Department of State, Foreign Relations of the United States, 1911, Washington D.C. 1912, p.445.

(14) J. GONZÁLEZ MONROY, Ricardo Flores Magón y su actitud e la Baja California, México 1962, p.117.

(15) In Internet, www.orbita.starmedia.com/~talos888/ orientacion_revolucion_mexicana.txt

(16) C. MAC LACHLAN, El anarquismo y la RevoluciónMexicana, Berkley 1991, p.123.

(17) L. MATTINA, Come le Rivoluzioni rafforzano lo Stato, Il caso messicano, Firenze 1984, pp. 94-95.

(18) Ibidem, pp. 96-97.

(19) R. FLORES MAGÓN, Epistolario Revolucionario y Íntimo, México 1983, p.44.

(20) J. WOMACK, Zapata y la Revolución Mexicana, Nueva York 1968, p. 264.

(21) J. TUTINO, Confrontación Revolucionaria, 1913-1917, Albuquerque 1990, pp. 46-47.

(22) G. WOODCOCK, L’anarchia, storia delle idee e dei movimenti libertari, Milano 1976, pp. 376-77.

(23) El Tipógrafo Mexicano, 1° de mayo de 1913, in A. CóRDOBA PÉREZ, El Movimiento anarquista en México, 1911- G. WOODCOCK, L’anarchia, storia delle idee e dei movimenti libertari, Milano 1976. R. ZIBECHI, Zapatisti e Sem Terra, movimenti sociali ed insorgenza indigena, Milano 2001. htpp://amolt.interfree.it/messico/ www.orbita.starmedia.com/~talos888/ orientacion_revolucion_mexicana.txt

Pier Francesco Zarcone, nato nel '47, laureato in giurisprudenza ed in diritto canonico, avvocato, dirigente della Rai, milita nella Federazione dei Comunisti Anarchici. E' studioso, tra l'altro, dei movimenti rivoluzionari iberici e latino-americani.